III FZ 320/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie spółki na postanowienie WSA o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku, uznając, że błąd w oznaczeniu zaskarżonego aktu (decyzja zamiast postanowienia) był oczywisty i prawidłowo sprostowany.
Spółka złożyła zażalenie na postanowienie WSA w Gdańsku, które sprostowało oczywistą omyłkę pisarską w wyroku sądu pierwszej instancji. Błąd polegał na błędnym oznaczeniu zaskarżonego aktu jako decyzji zamiast postanowienia. Spółka argumentowała, że nie była to oczywista omyłka. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 156 § 1 p.p.s.a., a błąd był oczywisty i nie wpływał na rozstrzygnięcie.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez S. sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 września 2021 r. (sygn. akt I SA/Gd 76/21). Postanowieniem tym WSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym wyroku z dnia 28 września 2021 r. (również sygn. akt I SA/Gd 76/21). Omyłka polegała na tym, że w rubrum wyroku błędnie wskazano, iż skarżący wniósł skargę „na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku”, podczas gdy faktycznie była to skarga „na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku” z dnia 18 grudnia 2020 r. w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Pełnomocnik Spółki złożył zażalenie, zarzucając naruszenie art. 156, 160 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) i twierdząc, że stwierdzony błąd nie stanowił oczywistej omyłki pisarskiej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 sierpnia 2024 r., oddalił zażalenie. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a., sąd może sprostować oczywiste omyłki. W realiach sprawy, błędne oznaczenie zaskarżonego aktu jako decyzji zamiast postanowienia, przy jednoczesnym wskazaniu w uzasadnieniu, że przedmiotem skargi było postanowienie, stanowiło niewątpliwie oczywistą omyłkę. Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepis art. 156 § 1 p.p.s.a., a sprostowanie nie zmieniło rozstrzygnięcia. NSA uznał, że pełnomocnik Spółki nie wykazał w zażaleniu, w czym konkretnie upatruje uchybień sądu pierwszej instancji, ograniczając się do lakonicznego stwierdzenia, że błąd nie był oczywisty. W związku z tym, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., NSA oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, błąd w oznaczeniu rodzaju zaskarżonego aktu, jeśli jest ewidentny i nie wpływa na rozstrzygnięcie, stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 156 § 1 p.p.s.a., ponieważ błąd w oznaczeniu zaskarżonego aktu jako decyzji zamiast postanowienia, przy jednoczesnym wskazaniu w uzasadnieniu, że przedmiotem skargi było postanowienie, był oczywisty i nie prowadził do zmiany rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie akt sprawy i stanu prawnego na czas orzekania.
p.p.s.a. art. 197 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd drugiej instancji oddala zażalenie, jeżeli jest ono nieuzasadnione.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd drugiej instancji oddala zażalenie, jeżeli jest ono nieuzasadnione.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 160
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli ustawa niniejsza nie przewiduje wydania wyroku, sąd wydaje orzeczenie w formie postanowienia.
p.p.s.a. art. 166
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w oznaczeniu zaskarżonego aktu jako decyzji zamiast postanowienia, przy jednoczesnym wskazaniu w uzasadnieniu, że przedmiotem skargi było postanowienie, stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Błąd w oznaczeniu zaskarżonego aktu jako decyzji zamiast postanowienia nie stanowił oczywistej omyłki pisarskiej.
Godne uwagi sformułowania
sprostował oczywistą omyłkę zawartą w wyroku Niewątpliwie jest to oczywista omyłka lakonicznie jedynie wskazując, że ,,błąd nie stanowił oczywistej omyłki pisarskiej"
Skład orzekający
Wojciech Stachurski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku błędu w oznaczeniu rodzaju zaskarżonego aktu, który został uznany za oczywisty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 320/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-08-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-07-31 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Stachurski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Gd 76/21 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2021-09-28 III FSK 593/22 - Wyrok NSA z 2024-09-12 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 235 art. 156, art. 160 Ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 wrzenia 2021 r., sygn. akt I SA/Gd 76/21 w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 18 grudnia 2020 r., nr 2201-IEE.711.2.432.2020.DW w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 29 września 2021 r., I SA/Gd 76/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku sprostował oczywistą omyłkę zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 28 września 2021 r., I SA/Gd 76/21, w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: ,,Spółka’’, "Skarżąca") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 18 grudnia 2020 r., nr 2201-IEE.711.2.432.2020.DW, w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych, w ten sposób, że w rubrum wyroku zamiast słów "na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku" wpisał "na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku". Na powyższe postanowienie, pismem z 21 października 2021 r. pełnomocnik Spółki złożył zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 156, art. 160 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), poprzez niewłaściwe zastosowanie. Stwierdził przy tym, że stwierdzony błąd nie stanowił oczywistej omyłki pisarskiej. Wskazując na ten zarzut, wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia sądowi pierwszej instancji. W zakresie rozpoznania wniesionego zażalenia sprawa niniejsza została zarejestrowana w Naczelnym Sądzie Administracyjnym 31 lipca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 160 p.p.s.a., jeżeli ustawa niniejsza nie przewiduje wydania wyroku, sąd wydaje orzeczenie w formie postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z akt tej sprawy wynika, że Spółka wniosła skargę na postanowienie, a nie jak błędnie wskazano w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 28 września 2021 roku, I SA/Gd 76/21 na decyzję. Wynika to także z uzasadnienia sprostowanego wyroku. Niewątpliwie jest to oczywista omyłka, wobec czego sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 156 § 1 p.p.s.a. i dokonał jej sprostowania zaskarżonym postanowieniem. Sprostowanie to nie prowadziło do zmiany rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku. W złożonym zażaleniu, pełnomocnik Spółki nie wyjaśnił w czym konkretnie upatruje uchybień sądu pierwszej instancji, lakonicznie jedynie wskazując, że ,,błąd nie stanowił oczywistej omyłki pisarskiej". W tych okolicznościach, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI