I A Cz 1825/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na postanowienie o sprostowaniu omyłki pisarskiej w postanowieniu o odrzuceniu zażalenia pozwanego.
Sąd Okręgowy sprostował swoje postanowienie o odrzuceniu zażalenia pozwanego, zastępując słowo 'pozwanego' słowem 'powoda', uznając to za oczywistą omyłkę pisarską. Powód wniósł zażalenie na to postanowienie sprostowujące. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie powoda za niezasadne, wskazując, że sąd ma prawo prostować oczywiste omyłki pisarskie w swoich orzeczeniach, a przedmiotem sprostowania była omyłka dotycząca strony wnoszącej zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu.
Sprawa dotyczyła zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, które sprostowało wcześniejsze postanowienie tego sądu. Pierwotnie Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego na zarządzenie o zwrocie pozwu. Następnie, postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r., Sąd Okręgowy sprostował swoje własne postanowienie, zastępując słowo „pozwanego” słowem „powoda”, uznając to za oczywistą omyłkę pisarską. Na to postanowienie sprostowujące zażalenie wniósł powód. Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie powoda i uznał je za niezasadne. Sąd Apelacyjny podkreślił, że zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., który na mocy art. 361 k.p.c. stosuje się również do postanowień, sąd może z urzędu sprostować niedokładności pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W analizowanej sytuacji, omyłka polegała na błędnym oznaczeniu strony wnoszącej zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu. Sąd Apelacyjny zaznaczył, że przedmiotem niniejszego postępowania nie było rozstrzygnięcie o zwrocie pozwu ani o zwolnieniu powoda od kosztów sądowych, które były już przedmiotem wcześniejszych orzeczeń. Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniach.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny powołał się na art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c., który dopuszcza sprostowanie niedokładności pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniach, w tym w postanowieniach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis art. 350 stosuje się także do postanowień.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala zażalenie.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do zażaleń stosuje się przepisy o apelacjach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd ma prawo prostować oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniach. Omyłka w oznaczeniu strony w postanowieniu o odrzuceniu zażalenia była oczywista i podlegała sprostowaniu.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o sprostowaniu omyłki pisarskiej nie powinno być wydane. Sąd nie powinien ingerować w oznaczenie strony w postanowieniu.
Godne uwagi sformułowania
oczywistą omyłką nieuiszczenie opłaty od pozwu Przedmiotem niniejszego postępowania nie może być ani rozstrzygnięcie o zwrocie pozwu ani o zwolnieniu powoda od kosztów sądowych.
Skład orzekający
Marek Górecki
przewodniczący
Jan Futro
sędzia sprawozdawca
Ewa Staniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku oczywistej omyłki pisarskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, które nie wnosi nowych ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI A Cz 1825/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Marek Górecki Sędziowie: SA Ewa Staniszewska, SA Jan Futro (spr.) po rozpoznaniu dnia 30 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. M. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prokuratora Rejonowego w Zielonej Górze o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I C 480/12 oddala zażalenie. Jan Futro Marek Górecki Ewa Staniszewska UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy sprostował swoje postanowienie z dnia 30 kwietnia 2013 r. o odrzuceniu zażalenia pozwanego na zarządzenie o zwrocie pozwu przez zastąpienia zawartego w tym rozstrzygnięciu słowa; „pozwanego” słowem: „powoda” W uzasadnieniu wskazał, że przez oczywistą omyłkę użyto w postanowieniu niewłaściwego słowa. Na postanowienie to zażalenie wniósł pozwany „ informując, że oczywistą pomyłką w sądownictwie jest Pani E. P. , która pozbawia osoby ubogie możliwości dochodzenia swoich praw. W konsekwencji wniósł o „dopuszczenie pozwu” i umorzenie kosztów. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie okazało się niezasadne. Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Przepis ten z mocy art. 361 k.p.c. znajduje zastosowanie także do postanowień. Sąd zwrócił powodowi pozew uwagi na nieuiszczenie opłaty od pozwu. W prostowanym postanowieniu Sąd odrzucił zażalenie „pozwanego” na zarządzenie o zwrocie pozwu. Była to oczywista omyłka gdyż w treści uzasadnienia prostowanego postanowienia wyraźnie stwierdzono, że: „ Powód złożył zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu i został wezwany o uiszczenie opłaty od tego zażalenia. Ponieważ … powód opłaty tej nie uiścił należało orzec jak na wstępie.” Przedmiotem niniejszego postępowania nie może być ani rozstrzygnięcie o zwrocie pozwu ani o zwolnieniu powoda od kosztów sądowych. Ubocznie tylko zauważyć można, że ta ostatnia kwestia była już przedmiotem orzekania Sądu Apelacyjnego w dniu 28 listopada 2012 r. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu. Jan Futro Marek Górecki Ewa Staniszewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI