III FZ 205/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA dotyczące kosztów zastępstwa procesowego w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowych, uznając, że przedmiotem zaskarżenia nie była należność pieniężna.
Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi dotyczące kosztów zastępstwa procesowego, zarzucając naruszenie przepisów rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokatów. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że przedmiotem sprawy nie była należność pieniężna, a jedynie kwestia umorzenia zaległości podatkowej, co uzasadniało zastosowane stawki kosztów.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie L. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi dotyczące kosztów sądowych. Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku od spadków i darowizn. WSA w Łodzi oddalił skargę i przyznał koszty zastępstwa procesowego adwokatowi z urzędu. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokatów, twierdząc, że powinny być zastosowane inne stawki. NSA uznał zażalenie za bezzasadne. Sąd wskazał, że przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie nie były należności pieniężne, lecz kwestia umorzenia zaległości podatkowej, która nie nakłada na stronę zobowiązań mających wartość pieniężną. W związku z tym, przyznanie zwrotu kosztów na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia, dotyczącego stawek w sprawach, których przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, było niezasadne. NSA stwierdził, że koszty zostały zasądzone prawidłowo i oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w sprawie dotyczącej odmowy umorzenia zaległości podatkowej, której przedmiotem nie jest bezpośrednio należność pieniężna, nie stosuje się stawek kosztów zastępstwa procesowego właściwych dla spraw o należności pieniężne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie nie była należność pieniężna, lecz kwestia umorzenia zaległości podatkowej. Decyzja w tym trybie nie nakłada na stronę zobowiązań mających wartość pieniężną, a jedynie odnosi się do przesłanek umorzenia już określonego zobowiązania. Dlatego przyznanie kosztów zastępstwa procesowego na podstawie przepisów dotyczących spraw o należności pieniężne było niezasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów art. 14 § 1 pkt 1 lit. a)
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, lecz kwestia umorzenia zaległości podatkowej. Decyzja w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej nie nakłada na stronę zobowiązań mających wartość pieniężną. Zastosowanie stawek kosztów zastępstwa procesowego właściwych dla spraw o należności pieniężne jest niezasadne w niniejszej sprawie.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokatów, dotyczącego stawek minimalnych w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna.
Godne uwagi sformułowania
W tego rodzaju sprawach spór nie sprowadza się bowiem do zakwestionowania konkretnej należności pieniężnej, gdyż decyzja wydana w tym trybie nie nakłada na stronę żadnych zobowiązań mających wartość pieniężną. Odnosi się jedynie do przesłanek warunkujących umorzenie zaległości podatkowej już określonego na mocy odrębnej decyzji zobowiązania podatkowego.
Skład orzekający
Anna Dalkowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów sądowych w sprawach podatkowych, w szczególności rozróżnienie między sprawami o należności pieniężne a sprawami dotyczącymi umorzenia zaległości podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z kosztami zastępstwa procesowego w sprawach o umorzenie zaległości podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii kosztów sądowych w sprawach podatkowych, co jest istotne dla prawników procesowych. Rozróżnienie między należnością pieniężną a umorzeniem zaległości ma praktyczne znaczenie.
“Koszty sądowe w sprawach podatkowych: kiedy liczy się należność, a kiedy umorzenie?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FZ 205/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-06-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-05-07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Anna Dalkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) Hasła tematyczne Ulgi podatkowe Sygn. powiązane I SA/Łd 859/23 - Wyrok WSA w Łodzi z 2024-03-06 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 200 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Anna Dalkowska po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia L. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Łd 859/23 w przedmiocie kosztów sądowych w sprawie ze skargi L. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 19 września 2023 r., nr 1001-IEW-1.4264.15.2023.6.U18.MN w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie 1.1. Wyrokiem z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Łd 859/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę oraz przyznał i nakazał wypłacić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi K. S. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych zawierającą należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w sprawie ze skargi L. K. (dalej: "Skarżąca", "Strona") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 19 września 2023 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku od spadków i darowizn. O kosztach postępowania Sąd pierwszej instancji orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1964, dalej: "Rozporządzenie"). 1.2. Zażaleniem z dnia 3 kwietnia 2024 r. (data sporządzenia) wniesiono o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zawartego w pkt 2) wyroku z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Łd 859/23. Zarzucono naruszenie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. 2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 2.1. Zażalenie jest bezzasadne. 2.2. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia, wbrew twierdzeniom skarżącej, nie są należności pieniężne. W tego rodzaju sprawach spór nie sprowadza się bowiem do zakwestionowania konkretnej należności pieniężnej, gdyż decyzja wydana w tym trybie nie nakłada na stronę żadnych zobowiązań mających wartość pieniężną. Odnosi się jedynie do przesłanek warunkujących umorzenie zaległości podatkowej już określonego na mocy odrębnej decyzji zobowiązania podatkowego. 2.3. W przedmiotowej sprawie na zasądzone koszty postępowania w kwocie 480 zł składały się zatem: koszty zastępstwa procesowego - 240 zł oraz należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że przyznanie zwrotu kosztów z tytułu wynagrodzenia adwokata na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia było zasadne. Wynika to z tego, że przedmiotem sprawy była decyzja dotycząca zmiany aktu, a nie należność pieniężna, jak twierdzi pełnomocnik skarżących. 2.4. Tak więc brak jest podstaw, żeby podzielić pogląd skarżącej, że w sprawie powinien mieć zastosowanie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia, dotyczący stawek minimalnych w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna. Jak wspomniano wyżej, sprawa dotyczyła skargi na decyzję organu w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku od spadków i darowizn, tym samym nie należy do kategorii "której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna". Zatem należy uznać, że koszty w przedmiotowym postępowaniu zostały zasądzone prawidłowo. 2.5. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI