III FZ 110/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie E. sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 23 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 351/23. WSA w Bydgoszczy odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi oraz samą skargę. Sąd pierwszej instancji wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym uiszczenia wpisu, podpisania skargi i złożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie, pod rygorem odrzucenia. Po bezskutecznym terminie, skarżąca wniosła o przywrócenie terminu, podając, że dowiedziała się o brakach 18 sierpnia 2023 r. WSA wezwał następnie do uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu, pod rygorem odrzucenia wniosku. Po pozostawieniu wezwania w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 2 października 2023 r., WSA odrzucił wniosek o przywrócenie terminu na podstawie art. 88 p.p.s.a., uznając, że strona nie uzupełniła braków. NSA uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie, choć nie z przyczyn podniesionych przez stronę. Sąd wskazał, że WSA błędnie zastosował art. 88 p.p.s.a. zamiast art. 49 § 1 p.p.s.a. WSA powinien był wezwać do uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., a dopiero w przypadku niewykonania tego wezwania, zarządzić pozostawienie wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. Błędne zastosowanie rygoru odrzucenia wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a. spowodowało wydanie wadliwego rozstrzygnięcia. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Bydgoszczy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu i postępowania naprawczego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności rozróżnienie między art. 49 a art. 88 p.p.s.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wnioskiem o przywrócenie terminu i jego uzupełnieniem.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 88 p.p.s.a. do odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, gdy strona nie uzupełniła braków wniosku o przywrócenie terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji błędnie zastosował art. 88 p.p.s.a. Powinien był zastosować art. 49 § 1 p.p.s.a. dotyczący postępowania naprawczego.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie zastosował rygor odrzucenia wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a. W przypadku nieuzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu, sąd powinien był wezwać do ich uzupełnienia w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., a dopiero w przypadku bezskuteczności tego wezwania, zarządzić pozostawienie wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a.
Jaka jest prawidłowa procedura postępowania w przypadku nieuzupełnienia przez stronę braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd powinien wezwać stronę do uzupełnienia braków wniosku w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., a w przypadku bezskuteczności, pozostawić wniosek bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 49 p.p.s.a. reguluje postępowanie naprawcze w przypadku braków formalnych pisma. Niedopełnienie przez stronę czynności wymaganych do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu stanowi brak formalny, który powinien być usuwany w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., a nie skutkować odrzuceniem wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a.
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 49 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wezwania do uzupełnienia lub poprawienia pisma, które nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych.
p.p.s.a. art. 87 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stanowi, że równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 49 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa skutek braku uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie – zarządzenie pozostawienia pisma bez rozpoznania.
p.p.s.a. art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu (spóźniony lub niedopuszczalny).
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy rozpoznawania zażaleń.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji błędnie zastosował art. 88 p.p.s.a. zamiast art. 49 § 1 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumenty strony skarżącej dotyczące niezgodności uzasadnienia postanowienia z przedmiotem sprawy oraz nieotrzymania wezwania Sądu.
Godne uwagi sformułowania
Błędny rygor zakreślony przez Sąd a quo w wystosowanym do Skarżącej wezwaniu spowodował więc wydanie błędnego rozstrzygnięcia w sprawie. • W związku z powyższym odrzucenie wniosku było nieuprawnione albowiem nie znajduje oparcia w przepisach ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. • Sąd pierwszej instancji wzywając do uzupełnienia braku formalnego wniosku zobligowany był do zastosowania przepisów dotyczących postępowania naprawczego określonego w art. 49 § 1 p.p.s.a.
Skład orzekający
Krzysztof Winiarski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu i postępowania naprawczego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności rozróżnienie między art. 49 a art. 88 p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wnioskiem o przywrócenie terminu i jego uzupełnieniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne rozróżnienie między przepisami dotyczącymi postępowania naprawczego a odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu.
“Błąd proceduralny WSA: NSA wyjaśnia, kiedy wniosek o przywrócenie terminu nie podlega odrzuceniu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.