III FW 6/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA wskazał Naczelnika Urzędu Skarbowego jako organ właściwy do rozpatrzenia wniosku o rozłożenie na raty grzywny nałożonej przez Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Spółka M. sp.k. złożyła wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego dotyczącego organu właściwego do rozpoznania wniosku o odroczenie terminu płatności grzywny nałożonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Spór toczył się między PINB a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego. NSA, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uznał, że organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o rozłożenie na raty grzywny jest Naczelnik Urzędu Skarbowego.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrzył wniosek spółki M. sp.k. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku a Naczelnikiem Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku. Spór dotyczył organu właściwego do rozpoznania wniosku o odroczenie terminu płatności grzywny nałożonej przez PINB w celu przymuszenia. Spółka powołała się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) oraz Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.). Sąd, odwołując się do art. 4 p.p.s.a., który stanowi, że sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego oraz spory kompetencyjne między tymi organami a organami administracji rządowej, wskazał, że NSA rozpoznaje takie sprawy. W analizowanym przypadku wystąpił spór negatywny, gdzie oba organy kwestionowały swoją właściwość do rozpatrzenia wniosku o rozłożenie na raty grzywny. NSA podkreślił, że zgodnie z art. 124 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), grzywny nałożone w celu przymuszenia, jeśli nie zostaną uiszczone w terminie, podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych. Naczelnik urzędu skarbowego, zgodnie z art. 19 § 1 u.p.e.a., jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Ponieważ przepisy u.p.e.a. nie wymieniają PINB jako organu egzekucyjnego w tym zakresie, a żaden inny przepis nie przyznaje mu takich kompetencji, NSA uznał, że organem właściwym do wydania decyzji w sprawie rozłożenia na raty grzywny jest Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku. Sąd powołał się również na wcześniejsze orzecznictwo NSA w podobnych sprawach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Naczelnik Urzędu Skarbowego jest organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o rozłożenie na raty grzywny nałożonej w celu przymuszenia.
Uzasadnienie
Grzywna nałożona w celu przymuszenia, nieuiszczona w terminie, podlega ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych. Naczelnik urzędu skarbowego jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania środków egzekucyjnych w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, a przepisy nie przyznają takich kompetencji organom nadzoru budowlanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego oraz spory kompetencyjne między tymi organami a organami administracji rządowej.
p.p.s.a. art. 15 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Spory kompetencyjne rozpoznaje Naczelny Sąd Administracyjny.
p.p.s.a. art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozstrzygania sporów kompetencyjnych stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
u.p.e.a. art. 124 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywny nałożone w celu przymuszenia, nieuiszczone w terminie, podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych.
u.p.e.a. art. 19 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Naczelnik urzędu skarbowego jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 22 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 22 § § 3 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. b)
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja grzywny jako środka egzekucyjnego o charakterze niepieniężnym.
u.p.e.a. art. 19 § § 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis blankietowy, odsyłający do innych ustaw w zakresie kompetencji organów egzekucyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naczelnik urzędu skarbowego jest organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o rozłożenie na raty grzywny nałożonej w celu przymuszenia, zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przepisy nie przyznają organom nadzoru budowlanego kompetencji do egzekwowania należności pieniężnych ani do rozpatrywania wniosków o ulgi płatnicze w zakresie grzywien nałożonych w celu przymuszenia.
Godne uwagi sformułowania
Spór kompetencyjny ma miejsce wtedy, gdy rozbieżność poglądów co do zakresu działania organów administracji publicznej zachodzi w odniesieniu do rozstrzygnięcia tożsamej sprawy. Nałożenie grzywny jest środkiem egzekucyjnym o charakterze niepieniężnym, jej zapłata egzekwowana jest tak jak każda inna należność pieniężna.
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący
Dominik Gajewski
sprawozdawca
Bogusław Woźniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organu do rozpatrywania wniosków o ulgi płatnicze w zakresie grzywien nałożonych w celu przymuszenia przez organy nadzoru budowlanego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu grzywny i wniosku o ulgę płatniczą; interpretacja przepisów o postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego, jakim jest ustalenie właściwości organu w specyficznej sytuacji związanej z egzekucją administracyjną. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i finansowego.
“Kto ma rozstrzygnąć o ratach za grzywnę? NSA wyjaśnia spór między Inspektorem a Urzędem Skarbowym.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FW 6/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-10-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-05-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Bogusław Dauter /przewodniczący/ Bogusław Woźniak Dominik Gajewski /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego~Naczelnik Urzędu Skarbowego Treść wyniku Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 4 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Dominik Gajewski (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, po rozpoznaniu w dniu 6 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku M. sp.k. z siedzibą w B. z dnia 13 maja 2022 r. nr NB.I.5200.15.2021.MK o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku a Naczelnikiem Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie ulgi płatniczej postanawia: wskazać Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku jako organ właściwy do rozpoznania sprawy. Uzasadnienie Wnioskiem z 13 maja 2022 r. M. Sp. k. (dalej jako:"Spółka") w oparciu o art. 4 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 oraz § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U, z 2022.r, poz. 329), dalej jako: p.p.s.a. oraz art. 22 § 2 w zw. z art. 22 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r, poz. 735), dalej jako: k.p.a. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku a Naczelnikiem Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku. Przedmiotem sprawy jest wniosek Spółki o odroczenie terminu płatności grzywny w celu przymuszenia nałożonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku z dnia 6 grudnia 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a., sprawy te rozpoznaje Naczelny Sąd Administracyjny, a do ich rozstrzygania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Sporem kompetencyjnym jest sytuacja prawna, w której co do zakresu właściwości organów administracji publicznej zachodzi rozbieżność poglądów, która musi być usunięta na skutek zastosowania środków prawnych. Spór kompetencyjny ma miejsce wtedy, gdy rozbieżność poglądów co do zakresu działania organów administracji publicznej zachodzi w odniesieniu do rozstrzygnięcia tożsamej sprawy, czyli gdy mamy do czynienia z tożsamą sprawą, którą zajmują się lub odmawiają zajęcia się co najmniej dwa organy. Rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego to wskazanie organu administracji publicznej właściwego w sprawie na podstawie przepisów prawa materialnego obowiązujących w dniu stosowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny środka. W rozpoznawanej sprawie występuje spór negatywny, który powstał pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku a Naczelnikiem Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku w zakresie właściwości organu do wydania decyzji o rozłożeniu na raty grzywny w celu przymuszenia. Tożsamy problem prawny dotyczący podobnego stanu faktycznego był już przedmiotem orzekania przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z: 24 maja 2022 r. III FW 2/22, 19 stycznia 2017 r., sygn. akt II FW 2/16 oraz 11 lipca 2017 r., sygn. akt II FW 2/17. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela i przyjmuje jako własny pogląd wyrażony w ww. orzeczeniach, posługując się argumentacją wykorzystaną w powyższych postanowieniach. Zgodnie z art. 124 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 z późn. zm., dalej "u.p.e.a.") nałożone grzywny w celu przymuszenia, nieuiszczone w terminie, podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych, określonym w powyższej ustawie. Nałożenie grzywny jest środkiem egzekucyjnym o charakterze niepieniężnym, wymienionym w art. 1a pkt 12 lit. b) u.p.e.a., jej zapłata egzekwowana jest tak jak każda inna należność pieniężna. Zaś w świetle art. 19 § 1 u.p.e.a. naczelnik urzędu skarbowego jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych oraz do zabezpieczania takich należności w trybie i na zasadach określonych w dziale IV, z zastrzeżeniem § 2-8. Wyjątki od tej zasady zostały przewidziane w art. 19 § 2-7 u.p.e.a., gdzie ustawodawca wymienił inne organy, które w określonym zakresie mogą prowadzić egzekucję należności pieniężnych. Niemniej jednak w żadnym z tych przepisów PINB nie został wymieniony jako organ egzekucyjny. Natomiast art. 19 § 8 u.p.e.a. ma charakter przepisu blankietowego, odsyłającego do innych ustaw. Również ten przepis nie daje podstawy do uznania związku gmin za organ egzekucyjny w zakresie opisanym we wniosku, skoro żadna ustawa nie przyznaje mu kompetencji do egzekwowania należności pieniężnej (grzywny). Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego stosownie do art. 19 § 1 u.p.e.a. organem właściwym do wydania decyzji w sprawie rozłożenia na raty grzywny nałożonej w celu przymuszenia będzie Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 4, art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia. SNSA Dominik Gajewski SNSA Bogusław Dauter (del.)SWSA Bogusław Woźniak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI