III FSK 974/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki "S." sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Oś sporu stanowiła ocena, czy istnieje egzekwowany obowiązek podatkowy. Spółka twierdziła, że stanowisko organu wynika z subiektywnego przekonania, podczas gdy organ powoływał się na ostateczną decyzję określającą zobowiązanie podatkowe w VAT. WSA w Warszawie uznał, że organy prawidłowo nie uwzględniły zarzutów, ponieważ decyzja podatkowa pozostaje w obrocie prawnym. Skarżąca kasacyjnie zarzuciła naruszenie art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. przez błędną wykładnię oraz naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a., zarzucając sądowi I instancji aprioryczną akceptację stanowiska organu i brak ustosunkowania się do argumentacji strony. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzut naruszenia przepisów postępowania był niezasadny, ponieważ został sformułowany ogólnikowo i nie wykazał wpływu na wynik sprawy. Sąd podkreślił, że uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a. Zarzut naruszenia art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. również uznano za niezasadny. NSA stwierdził, że dopóki ostateczna decyzja podatkowa określająca zobowiązanie w VAT pozostaje w obrocie prawnym i nie została uchylona, obowiązek z niej wynikający istnieje, a zatem zarzut nieistnienia obowiązku nie jest uzasadniony. Sąd wskazał, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja DIAS z 31 sierpnia 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję NUS z 18 lutego 2021 r., a postępowanie kasacyjne dotyczące tej decyzji jest w toku. Wobec braku usprawiedliwionych podstaw skargi kasacyjnej, została ona oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasady, że zarzut nieistnienia obowiązku w egzekucji administracyjnej nie może być uwzględniony, jeśli decyzja ustalająca ten obowiązek jest nadal w obrocie prawnym, nawet jeśli toczy się postępowanie dotyczące tej decyzji. Wskazanie na wymogi formalne skargi kasacyjnej dotyczące zarzutów naruszenia przepisów postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy decyzja wymiarowa jest kwestionowana w odrębnym postępowaniu, a jednocześnie toczy się postępowanie egzekucyjne oparte na tej decyzji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut nieistnienia obowiązku podatkowego w postępowaniu egzekucyjnym może być skutecznie podniesiony, gdy decyzja określająca ten obowiązek pozostaje w obrocie prawnym, mimo toczącego się postępowania kasacyjnego dotyczącego tej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nieistnienia obowiązku nie jest uzasadniony, dopóki ostateczna decyzja określająca ten obowiązek nie zostanie uchylona lub stwierdzona jej nieważność.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że istnienie egzekwowanego obowiązku podatkowego wynika z ostatecznej decyzji, która nie została uchylona. Dopóki decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym, obowiązek z niej wynikający istnieje, a zarzut nieistnienia obowiązku nie może być uwzględniony.
Czy zarzut naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art. 141 § 4 p.p.s.a. (dotyczący uzasadnienia wyroku), jest skuteczny, jeśli jest sformułowany ogólnikowo i nie wykazuje wpływu na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki zarzut nie jest skuteczny, jeśli jest ogólnikowy i nie wykazano jego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zarzut naruszenia przepisów postępowania był niezasadny, ponieważ został sformułowany ogólnikowo, nie został powiązany z konkretnymi przepisami stosowanymi przez organ, a strona nie wykazała wpływu potencjalnego uchybienia na wynik sprawy. Uzasadnienie wyroku WSA spełniało wymogi formalne.
Przepisy (9)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nieistnienie obowiązku podatkowego jako podstawa zarzutu w egzekucji administracyjnej oznacza sytuacje, gdy obowiązek nigdy nie powstał, nie wydano decyzji, decyzja została uchylona, stwierdzono jej nieważność lub wygasła, lub obowiązek wygasł z mocy prawa. Nie dotyczy to sytuacji, gdy sama decyzja wymiarowa jest przedmiotem odrębnego postępowania, a nie została prawomocnie uchylona.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną i jej wyjaśnienie, a w razie potrzeby wskazania co do dalszego postępowania. Zarzut naruszenia tego przepisu musi być powiązany z konkretnymi przepisami postępowania stosowanymi przez organ i wykazywać wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. przez błędną wykładnię i uznanie, że organy prawidłowo nie uwzględniły zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. • Zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 151, 145 § 1 pkt 1 lit. c, 141 § 4 p.p.s.a.) przez aprioryczną akceptację stanowiska organu i brak ustosunkowania się do argumentacji skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
dopóki przedmiotowa decyzja nie zostanie uchylona, obowiązek z niej wynikający istnieje i nie ma podstaw do uznania, że zarzut z art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. jest uzasadniony. • nie stanowi prawidłowego określenia podstawy skargi kasacyjnej wskazanie jedynie przepisu regulującego sposób rozstrzygnięcia sprawy, a więc przepisów art. 145–151 p.p.s.a. • nie został wykazany wpływ zarzucanego naruszenia tych przepisów postępowania na wynik sprawy
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący
Jolanta Sokołowska
członek
Mirella Łent
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że zarzut nieistnienia obowiązku w egzekucji administracyjnej nie może być uwzględniony, jeśli decyzja ustalająca ten obowiązek jest nadal w obrocie prawnym, nawet jeśli toczy się postępowanie dotyczące tej decyzji. Wskazanie na wymogi formalne skargi kasacyjnej dotyczące zarzutów naruszenia przepisów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy decyzja wymiarowa jest kwestionowana w odrębnym postępowaniu, a jednocześnie toczy się postępowanie egzekucyjne oparte na tej decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego i podatkowego, a mianowicie możliwości kwestionowania obowiązku podatkowego w kontekście toczących się postępowań. Jest to istotne dla prawników procesowych i doradców podatkowych.
“Egzekucja podatkowa: Czy można kwestionować obowiązek, gdy decyzja jest w obrocie prawnym?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.