III FSK 944/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odmówił uzupełnienia protokołu rozprawy, uznając go za kompletny i zgodny z wymogami prawa.
Spółka K. S.A. wniosła o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 19 listopada 2024 r., twierdząc, że nie zawiera on jej stanowiska dotyczącego podtrzymania wcześniejszych argumentów oraz krytyki działań Prezydenta Miasta Tychy. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz orzecznictwo, uznał wniosek za niezasadny, stwierdzając, że protokół jest kompletny i nie wymaga uzupełnienia.
Wniosek Spółki K. S.A. o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 19 listopada 2024 r. został rozpoznany przez Naczelny Sąd Administracyjny. Spółka argumentowała, że protokół nie odzwierciedla w pełni jej stanowiska, w tym podtrzymania wcześniejszych argumentów oraz zarzutów wobec organu, który rzekomo ignoruje wskazania NSA. Sąd, analizując sprawę w oparciu o art. 103 i art. 101 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), stwierdził, że wniosek został złożony w ustawowym terminie. Jednakże, powołując się na własne orzecznictwo (II OSK 2663/14), Sąd podkreślił, że protokół powinien odzwierciedlać istotne wnioski i twierdzenia stron, ale nie musi zawierać streszczenia wywodów prawnych. W ocenie Sądu, sporządzony protokół był kompletny i zawierał wszystkie wymagane elementy, dlatego wniosek o jego uzupełnienie został uznany za niezasadny i odmówiono jego uwzględnienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, jeśli protokół jest kompletny i zawiera wszystkie wymagane przez prawo elementy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 101 p.p.s.a. wskazujący, co protokół powinien zawierać, oraz na orzecznictwo (II OSK 2663/14), zgodnie z którym protokół nie musi zawierać streszczenia wywodów prawnych stron, a jedynie ich wnioski i twierdzenia mające znaczenie dla rozstrzygnięcia. Skoro protokół spełniał te wymogi, nie podlegał uzupełnieniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 103
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis regulujący możliwość żądania uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu lub w terminie 30 dni od dnia posiedzenia.
p.p.s.a. art. 101 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis określający zawartość protokołu z posiedzenia jawnego, w tym wnioski i twierdzenia stron.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 100 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis wskazujący, że z przebiegu posiedzenia jawnego protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisuje protokół.
p.p.s.a. art. 163 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący orzekania przez sąd.
p.p.s.a. art. 167
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący orzekania przez sąd.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protokół rozprawy jest kompletny i zawiera wszystkie wymagane przez prawo elementy, co wyklucza potrzebę jego uzupełnienia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Spółki, że protokół nie zawiera jej stanowiska dotyczącego podtrzymania wcześniejszych argumentów oraz krytyki działań organu, nie została uznana za podstawę do uzupełnienia protokołu.
Godne uwagi sformułowania
o ile protokół powinien odzwierciedlać dokładnie przebieg postępowania w tym wszystkie istotne wnioski i twierdzenia stron, treść wydawanych orzeczeń, wszystkie czynności stron istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, to nie musi zawierać streszczenia wywodów stron, w szczególności ich wywodów natury prawnej.
Skład orzekający
Paweł Borszowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących protokołowania rozpraw w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz zakresu uzupełnienia protokołu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o uzupełnienie protokołu, gdzie sąd uznał protokół za kompletny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z protokołem rozprawy, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych zagadnień prawnych ani nietypowych faktów.
“Czy protokół rozprawy musi zawierać wszystko? NSA wyjaśnia granice uzupełnienia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FSK 944/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-01-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-08-01 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Paweł Borszowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne 6561 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane I SA/Gl 78/24 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2024-04-22 Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Oddalono wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 101, art. 103 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku K. S.A. z siedzibą w P. o uzupełnienie protokołu rozprawy w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Tychy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 kwietnia 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 78/24 w sprawie ze skargi K. S.A. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta Tychy z dnia 29 lipca 2022 r., nr DKP.3120.1.317.2019 w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia odmówić uzupełnienia protokołu rozprawy. Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 19 listopada 2024 r. rozpoznał na rozprawie skargę kasacyjną Prezydenta Miasta Tychy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 kwietnia 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 78/24, w przedmiocie podatku od nieruchomości. W rozprawie wziął udział pełnomocnik strony skarżącej, K. S.A. z siedzibą w P. (dalej jako: "Skarżąca" lub "Spółka"), który na terminie rozprawy wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z dnia 27 listopada 2024 r. Skarżąca reprezentowana przez doradcę podatkowego wniosła o uzupełnienie protokołu rozprawy w zakresie przedstawionego podczas rozprawy stanowiska Spółki, wskazując, iż protokół nie zawiera zaprezentowanego podczas rozprawy oświadczenia Spółki, zgodnie z którym Spółka podtrzymuje stanowisko wyrażone także w piśmie z dnia 21 sierpnia 2024 r. stanowiącym ustosunkowanie się do zarzutów skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Tychy. Ponadto Skarżąca stwierdziła, że w protokole rozprawy nie zostało zawarte przedstawione podczas rozprawy stanowisko Spółki, zgodnie z którym Prezydent od lat ignoruje wyraźne wskazania NSA zawarte zarówno w pierwszym wyroku NSA w tej sprawie (III FSK 4004/21 z 29 marca 2022 r.) jak również w drugim wyroku NSA dotyczącym sprawy (III FSK 676/23 z 5 października 2023 r.) Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 103 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, zwana dalej: "p.p.s.a."), strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. W niniejszej sprawie rozprawa odbyła się w dniu 19 listopada 2024 r., zatem wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy wniesiony 27 listopada 2024 r. został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Zgodnie z wymogiem art. 100 § 1 p.p.s.a. z przebiegu posiedzenia jawnego protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisuje protokół, zaś art. 101 § 1 p.p.s.a. wskazuje, iż protokół powinien zawierać m.in.: przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd wyrażony w postanowieniu tego Sądu z 18 listopada 2016 r., w sprawie o sygn. akt II OSK 2663/14, gdzie podkreślono, iż: "o ile protokół powinien odzwierciedlać dokładnie przebieg postępowania w tym wszystkie istotne wnioski i twierdzenia stron, treść wydawanych orzeczeń, wszystkie czynności stron istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, to nie musi zawierać streszczenia wywodów stron, w szczególności ich wywodów natury prawnej. Wystarczy, że obejmie wnioski i twierdzenia stron związane z przedmiotem postępowania mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy". Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Przewodniczącego składu, sporządzony protokół z rozprawy przeprowadzonej w dniu 19 listopada 2024 r. jest kompletny i zawiera wszystkie wymagane przepisem art. 101 p.p.s.a. elementy. Nie zaistniała zatem sytuacja uzasadniająca uzupełnienie protokołu rozprawy. Mając powyższe na uwadze należało wniosek Skarżącej o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 19 listopada 2024 r. uznać za niezasadny i odmówić jego uwzględnienia. W tym stanie sprawy w oparciu o art. 103 w zw. z art. 101 § 1 p.p.s.a. oraz art. 163 § 2 w zw. z art. 167, należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI