III FSK 929/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego od wyroku WSA w Krakowie, który uchylił postanowienie o nałożeniu kary porządkowej na M. G. reprezentującą spółkę W. Spółka Jawna. Kara została nałożona za niezłożenie wyjaśnień dotyczących niezłożenia deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2021-2022. WSA uznał, że wezwanie do wyjaśnień nie było relewantne dla sprawy, a organ podatkowy mógł samodzielnie ustalić wysokość podatku. NSA uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że wezwanie było zasadne na mocy art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Sąd podkreślił, że strona nie jest uprawniona do oceny istotności żądanych dokumentów ani do kwestionowania potrzeby ich złożenia. Brak wyjaśnień, mimo prawidłowego wezwania, uzasadniał nałożenie kary porządkowej. NSA uznał również, że kara w wysokości 1.000 zł była adekwatna, a strona nie podniosła zarzutów dotyczących jej wysokości w postępowaniu administracyjnym. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę, zasądzając koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie zasadności nałożenia kary porządkowej za brak złożenia wyjaśnień przez reprezentanta spółki, nawet jeśli strona uważa wezwanie za nieistotne lub ma wątpliwości co do swojej roli w spółce.
Dotyczy sytuacji, gdy wezwanie organu jest prawidłowe i dotyczy ustalenia stanu faktycznego lub rozstrzygnięcia sprawy. Nie dotyczy sytuacji, gdy wezwanie jest wadliwe lub nie ma związku ze sprawą.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak złożenia wyjaśnień przez reprezentanta spółki, mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego, uzasadnia nałożenie kary porządkowej na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak złożenia wyjaśnień przez reprezentanta spółki, mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego, uzasadnia nałożenie kary porządkowej.
Uzasadnienie
Strona nie jest uprawniona do oceny istotności żądanych przez organ dokumentów ani do kwestionowania potrzeby ich złożenia. Obowiązkiem strony jest przedstawienie żądanych wyjaśnień, a ich brak, mimo prawidłowego wezwania, stanowi podstawę do nałożenia kary porządkowej.
Czy kara porządkowa nałożona w wysokości 1.000 zł za niezłożenie wyjaśnień jest adekwatna i sprawiedliwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara w wysokości 1.000 zł jest adekwatna do okoliczności sprawy, zwłaszcza gdy strona reprezentująca podmiot gospodarczy, pomimo prawidłowego wezwania, nie podjęła żadnych działań i nie przedstawiła obiektywnych powodów braku odpowiedzi.
Uzasadnienie
Kara porządkowa ma charakter dyscyplinujący, a nie represyjny. W sytuacji braku zarzutów dotyczących wysokości kary w postępowaniu administracyjnym i braku przedstawienia danych o możliwościach płatniczych, kwota 1.000 zł jest uznana za adekwatną do wagi stwierdzonego uchybienia.
Przepisy (11)
Główne
o.p. art. 262 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Strona, pełnomocnik strony, świadek lub biegły, którzy mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego bezzasadnie odmówili lub nie dokonali w terminie złożenia wyjaśnień, mogą zostać ukarani karą porządkową.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA orzeka o uchyleniu zaskarżonego wyroku w całości i oddaleniu skargi w przypadku zasadności głównych zarzutów skargi kasacyjnej i dostatecznego wyjaśnienia istoty sprawy.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku uwzględnienia skargi WSA uchyla zaskarżony akt lub czynność albo stwierdza ich nieważność lub uchyla postanowienie. W pozostałych przypadkach WSA oddala skargę.
Pomocnicze
o.p. art. 262 § 1a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Jeżeli stroną jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, organ podatkowy może ukarać karą porządkową osobę, która według przepisów dotyczących ustroju danej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej jest jej ustawowym reprezentantem, członkiem organu uprawnionego do jej reprezentowania lub jest upoważniona do prowadzenia jej spraw.
o.p. art. 155 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy może wezwać stronę m.in. do złożenia wyjaśnień, jeżeli jest to niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego lub rozstrzygnięcia sprawy.
p.p.s.a. art. 203 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku oddalenia skargi lub odrzucenia skargi, lub umorzenia postępowania, sąd orzeka o kosztach.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 2 lit. b) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c)
o.p. art. 67a § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Strona może wnioskować o umorzenie kary dyscyplinarnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie organu podatkowego do złożenia wyjaśnień było zasadne i wynikało z przepisów Ordynacji podatkowej. • Brak złożenia wyjaśnień przez stronę, mimo prawidłowego wezwania, stanowi podstawę do nałożenia kary porządkowej. • Strona nie jest uprawniona do oceny istotności żądanych przez organ dokumentów. • Kara porządkowa w wysokości 1.000 zł była adekwatna do okoliczności sprawy.
Odrzucone argumenty
Wezwanie do wyjaśnień nie było relewantne dla sprawy, a organ podatkowy mógł samodzielnie ustalić wysokość podatku. • Kara porządkowa była rażąco wygórowana i nie uwzględniała sytuacji osobistej i majątkowej skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
nie ma znaczenia to, czy w subiektywnym przekonaniu strony powinna ona ten obowiązek wykonać, lecz o kwestię istnienia faktycznych przeszkód w jego wykonaniu. • podatnik, jego pełnomocnik, nie jest podmiotem właściwym do oceny tego, jakie dokumenty są istotne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy i nie jest uprawniony do kwestionowania potrzeby ich złożenia. • Obowiązkiem strony, czy jej pełnomocnika, jest natomiast przedstawienie żądanych przez organ dokumentów.
Skład orzekający
Jacek Pruszyński
sprawozdawca
Krzysztof Przasnyski
członek
Sławomir Presnarowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zasadności nałożenia kary porządkowej za brak złożenia wyjaśnień przez reprezentanta spółki, nawet jeśli strona uważa wezwanie za nieistotne lub ma wątpliwości co do swojej roli w spółce."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wezwanie organu jest prawidłowe i dotyczy ustalenia stanu faktycznego lub rozstrzygnięcia sprawy. Nie dotyczy sytuacji, gdy wezwanie jest wadliwe lub nie ma związku ze sprawą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kar porządkowych w postępowaniu podatkowym i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej. Pokazuje, jak ważne jest bezwarunkowe reagowanie na wezwania organów.
“Nie lekceważ wezwań urzędu skarbowego! Kara porządkowa może być surowsza niż myślisz.”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.