III FSK 893/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną G. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie, który wcześniej oddalił skargę skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Decyzja ta dotyczyła orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności G. B., jako byłego członka zarządu B. sp. z o.o., za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. i styczeń 2013 r. Skarżący zarzucił WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. oraz art. 18a i 18b Ordynacji podatkowej (o.p.), twierdząc, że decyzja została wydana przez niewłaściwy organ podatkowy ze względu na naruszenie właściwości miejscowej. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 22 ustawy nowelizującej Ordynację podatkową, do odpowiedzialności osób trzecich za zaległości powstałe przed 1 stycznia 2016 r. stosuje się przepisy o.p. w brzmieniu obowiązującym przed tą datą. W tym kontekście kluczowy był art. 18b o.p. w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2016 r., który stanowił, że organy podatkowe właściwe w dniu wszczęcia postępowania lub kontroli pozostają właściwe, nawet jeśli nastąpiła zmiana właściwości. NSA stwierdził, że kontrola podatkowa w spółce została wszczęta przed zmianą jej siedziby, co potwierdzało właściwość miejscową organu, który wydał decyzję. Sąd uznał, że choć mogły wystąpić pewne nieprawidłowości w uzasadnieniu organów podatkowych co do interpretacji przepisów intertemporalnych, nie były one na tyle istotne, aby uchylić decyzję, ponieważ organy prawidłowo orzekły o odpowiedzialności podatkowej skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów intertemporalnych Ordynacji podatkowej, w szczególności dotyczących właściwości organów podatkowych w sprawach odpowiedzialności osób trzecich.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed 1 stycznia 2016 r. w zakresie przepisów o właściwości, ale z zastosowaniem do zaległości powstałych przed tą datą.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów podatkowych, skutkujące wydaniem decyzji przez niewłaściwy organ, stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 247 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie właściwości miejscowej nie zawsze prowadzi do nieważności decyzji, jeśli organy podatkowe prawidłowo orzekły o odpowiedzialności podatkowej, a kontrola podatkowa została wszczęta przed zmianą właściwości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zastosowanie miał art. 18b Ordynacji podatkowej w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2016 r., zgodnie z którym organ właściwy w dniu wszczęcia postępowania lub kontroli pozostaje właściwy. Kontrola podatkowa została wszczęta przed zmianą siedziby spółki, co potwierdziło właściwość organu. Nawet jeśli wystąpiły błędy w interpretacji przepisów intertemporalnych, nie były one na tyle istotne, by uchylić decyzję.
Jakie przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe powstałe przed 1 stycznia 2016 r. należy stosować po tej dacie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować przepisy Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2016 r., zgodnie z art. 22 ustawy nowelizującej.
Uzasadnienie
Przepis intertemporalny zawarty w art. 22 ustawy nowelizującej Ordynację podatkową nie budzi wątpliwości interpretacyjnych i odsyła do stosowania przepisów o.p. bez podziału na przepisy materialne i procesowe.
Przepisy (10)
Główne
o.p. art. 18a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 18b
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
W brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2016 r. stanowił, że organy podatkowe właściwe w dniu wszczęcia postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, pozostają właściwe w sprawie, której to postępowanie lub kontrola dotyczy, chociażby w trakcie postępowania lub kontroli nastąpiło zdarzenie powodujące zmianę właściwości.
Pomocnicze
o.p. art. 247 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
pkt 1 - wydanie decyzji z naruszeniem właściwości organu.
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § 3
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
Ustawa z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw art. 22
Do odpowiedzialności podatkowej osób trzecich z tytułu zaległości podatkowych powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 18b Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2016 r. ze względu na datę wszczęcia kontroli podatkowej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez wydanie decyzji przez niewłaściwy organ podatkowy ze względu na naruszenie właściwości miejscowej.
Godne uwagi sformułowania
organy podatkowe właściwe w dniu wszczęcia postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, pozostają właściwe w sprawie, której to postępowanie lub kontrola dotyczy, chociażby w trakcie postępowania lub kontroli nastąpiło zdarzenie powodujące zmianę właściwości. • przepis intertemporalny zawarty w art. 22 ustawy nowelizującej, nie budzi bowiem żadnych wątpliwości interpretacyjnych. • Do odpowiedzialności podatkowej osób trzecich z tytułu zaległości podatkowych powstałych przed 1 stycznia 2016 roku stosuje się przepisy o.p. w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. • Błędne jest przyjęcie takiego rozumienia tych przepisów, że regulacja ta odsyła wyłącznie do przepisów "materialnych" a nie odnosi się do przepisów "procesowych".
Skład orzekający
Mirella Łent
członek
Paweł Borszowski
przewodniczący
Sławomir Presnarowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów intertemporalnych Ordynacji podatkowej, w szczególności dotyczących właściwości organów podatkowych w sprawach odpowiedzialności osób trzecich."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed 1 stycznia 2016 r. w zakresie przepisów o właściwości, ale z zastosowaniem do zaległości powstałych przed tą datą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności podatkowej członków zarządu i interpretacji przepisów intertemporalnych, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Odpowiedzialność członka zarządu za VAT: Kiedy organ podatkowy jest właściwy?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.