III FSK 834/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywisty błąd rachunkowy w wyroku dotyczący zasądzonej kwoty kosztów postępowania kasacyjnego, zwiększając ją z 240 zł do 1800 zł.
Sprawa dotyczy sprostowania błędu rachunkowego w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2023 r. (sygn. akt III FSK 834/22). Sąd z urzędu, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w punkcie 2 wyroku dotyczącym zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego. Kwota 240 zł została zastąpiona prawidłową kwotą 1800 zł, wynikającą z zastosowania właściwych stawek opłat za czynności radcy prawnego.
Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę ze skargi kasacyjnej G. W. od wyroku WSA w Lublinie, pierwotnie wydał wyrok z dnia 28 czerwca 2023 r. (sygn. akt III FSK 834/22), w którym oddalił skargę kasacyjną i zasądził od skarżącego na rzecz organu kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Następnie, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie złożył wniosek o sprostowanie błędu rachunkowego w punkcie 2 tego wyroku, wskazując na nieprawidłowe obliczenie kosztów. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że w sprawie wystąpił oczywisty błąd rachunkowy. Wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 30.073,00 zł, a stawka opłat za czynności radcy prawnego powinna być obliczona na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Zastosowanie właściwych przepisów (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia) doprowadziło do ustalenia stawki w postępowaniu kasacyjnym na kwotę 1800 zł, zamiast błędnie zasądzonej kwoty 240 zł. Sąd postanowił sprostować ten błąd, zastępując kwotę 240 zł kwotą 1800 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny ma obowiązek sprostować oczywisty błąd rachunkowy w wyroku, w tym dotyczący zasądzonego zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku. W analizowanej sprawie błąd dotyczył nieprawidłowego obliczenia kwoty kosztów postępowania kasacyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie błędu rachunkowego złożony przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie był zasadny.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki oczywisty błąd rachunkowy w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt III FSK 834/22 w zakresie zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego
Skład orzekający
Jacek Brolik
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądowych, prawidłowe obliczanie kosztów postępowania kasacyjnego w sprawach podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie procedury sprostowania błędu rachunkowego i konkretnego sposobu obliczenia kosztów w oparciu o wskazane przepisy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania błędu rachunkowego w orzeczeniu, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 30 073 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FSK 834/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-10-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-07-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jacek Brolik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6114 Podatek od spadków i darowizn Hasła tematyczne Podatek od spadków i darowizn Sygn. powiązane I SA/Lu 562/21 - Wyrok WSA w Lublinie z 2022-01-21 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Dnia 9 października 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Brolik po rozpoznaniu w dniu 9 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprostowania z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn.akt III FSK 834/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej G. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie dnia 21 stycznia 2022 r. sygn. akt I SA/Lu 562/21 sprawy ze skargi G. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 9 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia sprostować oczywisty błąd rachunkowy w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt III FSK 834/22 w zakresie zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego poprzez zastąpienie zwrotu "240 (słownie: dwieście czterdzieści)" zwrotem "1800 (słownie: tysiąc osiemset)". Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2021 r. sygn. akt III FSK 834/22 Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie ze skargi kasacyjnej G. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Lu 562/21 w sprawie ze skargi G. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 9 września 2021 r. w przedmiocie podatku od spadków i darowizn 1. Oddalił skargę kasacyjną, 2. Zasądził od G. W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wnioskiem z 30 sierpnia 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, wniósł o sprostowanie - na podstawie art. 156 § 1 ppsa - błędu rachunkowego, zawartego w punkcie 2 wyroku III FSK 834/22. Podniósł, że ustalona w sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 30. 073 r. a stawki minimalne opłat za czynności radców prawnych określone są w § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265). Zastosowana stawka dotyczy innych spraw a nie spraw, których przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W punkcie 2 (drugim) sentencji wyroku III FSK 834/22 Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął o kosztach postępowania kasacyjnego, zasądzając na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie kwotę 240 zł. W uzasadnieniu wskazano, że o "kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 i p.p.s.a. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej ppsa), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, M. Grzywacz w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2021, s. 803-804, nb 11). Biorąc pod uwagę, że w sprawie przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że w sprawie zastosowanie znajduje § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia. Oznacza to, że stawkę przysługującą profesjonalnemu pełnomocnikowi oblicza się na podstawie § 2 rozporządzenia (jest ona zależna od wartości przedmiotu zaskarżenia). Wartości przedmiotu zaskarżenia w niniejszym postępowaniu wynosi 30.073,00 zł (k. 2 akt sądowych), a zatem stawka przysługująca radcy prawnemu - stosownie do § 2 pkt 5 rozporządzenia - wynosi 3.600 zł. Uwzględniając § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia, stawka w postępowaniu kasacyjnym, zważywszy, że sprawę prowadzi ten sam pełnomocnik, wynosi 1.800 zł (50% stawki minimalnej - § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia - określonej w pkt 1 ust. 1 § 14 rozporządzenia). Wysokość zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego w tej sprawie powinna wynosić 1800 zł, zamiast omyłkowo wskazanej kwoty 240 zł, która omyłkowo została zasądzona przez zastosowanie stawki dotyczącej innych spraw § 14 ust. 1 pkt 2 lit.c rozporządzenia. Dla przywrócenia rzeczywistej woli Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI