III FSK 819/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ł.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, kwestionując prawidłowość doręczenia wezwania do zapłaty, brak wskazania w wezwaniu informacji o przeniesieniu własności nieruchomości obciążonej hipoteką oraz brak doręczenia tytułów wykonawczych. Sąd kasacyjny uznał skargę za niezasadną. Wskazał, że zgodnie z art. 27i § 1 u.p.e.a., w przypadku przeniesienia własności nieruchomości obciążonej hipoteką, podstawą egzekucji są kolejne tytuły wykonawcze. Sąd podkreślił, że nabywca nieruchomości uczestniczy w postępowaniu na prawach zobowiązanego, a jego odpowiedzialność jest rzeczowa i ograniczona do wysokości hipoteki. NSA stwierdził, że doręczenie wezwania do zapłaty Skarżącemu było prawidłowe, a doręczenie kolejnych tytułów wykonawczych nie było wymagane, gdyż zostały one doręczone pierwotnemu zobowiązanemu (Spółce) w trybie fikcji doręczenia. Sąd zaznaczył, że numery i daty tytułów wykonawczych były znane Skarżącemu z księgi wieczystej. W związku z tym, zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania nie mogły odnieść skutku, a skarga kasacyjna podlegała oddaleniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji z nieruchomości obciążonych hipoteką, w szczególności w kontekście przeniesienia własności i doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną z nieruchomości obciążonej hipoteką przymusową.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie wezwania do zapłaty oraz kolejnych tytułów wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym z nieruchomości obciążonej hipoteką, której własność została przeniesiona na inny podmiot, jest prawidłowe, jeśli wezwanie jest kierowane do nabywcy nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie wezwania do zapłaty osobie, na którą przeniesiono własność nieruchomości obciążonej hipoteką, jest prawidłowe, a doręczenie kolejnych tytułów wykonawczych nie jest wymagane, jeśli zostały one skutecznie doręczone pierwotnemu zobowiązanemu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nabywca nieruchomości obciążonej hipoteką uczestniczy w postępowaniu egzekucyjnym na prawach zobowiązanego, a jego odpowiedzialność jest rzeczowa. Doręczenie wezwania jest wymagane, ale doręczenie kolejnych tytułów wykonawczych nie jest konieczne, jeśli pierwotny zobowiązany został skutecznie powiadomiony.
Czy wystawienie kolejnych tytułów wykonawczych jest podstawą prawną do prowadzenia egzekucji z nieruchomości obciążonej hipoteką, której własność została przeniesiona na inny podmiot?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wystawienie kolejnych tytułów wykonawczych jest zgodne z prawem i stanowi podstawę do prowadzenia egzekucji z przedmiotu hipoteki przymusowej po przeniesieniu jego własności na inny podmiot.
Uzasadnienie
Przepis art. 26ca § 1 pkt 2 u.p.e.a. pozwala wierzycielowi na wystawienie kolejnych tytułów wykonawczych w celu egzekucji z przedmiotu hipoteki przymusowej, gdy własność została przeniesiona na inny podmiot. Tytuły te nie stanowią podstawy do wszczęcia nowego postępowania, lecz są uzupełnieniem pierwotnego tytułu.
Przepisy (22)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 54 § § 4 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § § 2b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27i § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26ca § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 3a pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27e § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § ust. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § ust. 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26c § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 44
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 4 pkt 1 u.p.e.a. poprzez oddalenie skargi w okolicznościach, w których postanowienie organu administracyjnego było wadliwe. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 110c § 2 u.p.e.a. poprzez brak uchylenia skarżonego postanowienia, pomimo iż doręczenie wezwania do zapłaty egzekwowanej należności osobie nie będącej zobowiązanym, wskazując w tym wezwaniu wadliwie, iż wezwanie kierowane jest do zobowiązanego. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 110c § 2b oraz w zw. z art. 110c § 2 u.p.e.a. poprzez oddalenie skargi, pomimo iż wystąpił brak wskazania w wezwaniu, o którym mowa w art. 110c § 2 u.p.e.a., że kierowane jest do osoby, na której przeniesiono własność nieruchomości obciążonej hipoteką. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 110c § 2 u.p.e.a. poprzez brak uchylenia skarżonego postanowienia, pomimo iż wystąpił brak doręczenia wraz z wezwaniem, o którym mowa w tym przepisie prawa tytułów wykonawczych stanowiących podstawę prowadzenia egzekucji administracyjnej w odniesieniu do obowiązków wskazanych w wezwaniu. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 110c § 2 oraz w zw. z art. 110c § 2b, art. 27i § 1 i art. 26ca § 1 pkt 2 u.p.e.a. poprzez brak uchylenia skarżonego postanowienia, pomimo iż wystąpił brak doręczenia wraz z wezwaniem, o którym mowa w art. 110c § 2 u.p.e.a. […]
Godne uwagi sformułowania
Nabywca nieruchomości obciążonej hipoteką przymusową uczestniczy w postępowaniu egzekucyjnym na prawach zobowiązanego. • Odpowiedzialność nabywcy ma charakter rzeczowy i ogranicza się do wysokości kwoty wpisanej hipoteki przymusowej. • Kolejny tytuł wykonawczy nie stanowi podstawy do wszczęcia nowego postępowania egzekucyjnego i nowej egzekucji wobec zobowiązanego, lecz jest kolejnym egzemplarzem pierwotnego tytułu wykonawczego.
Skład orzekający
Dominik Gajewski
przewodniczący
Krzysztof Przasnyski
sprawozdawca
Sławomir Presnarowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji z nieruchomości obciążonych hipoteką, w szczególności w kontekście przeniesienia własności i doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną z nieruchomości obciążonej hipoteką przymusową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu egzekucji administracyjnej, jakim jest odpowiedzialność nabywcy nieruchomości obciążonej hipoteką. Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń i tytułów wykonawczych ma praktyczne znaczenie dla obrotu nieruchomościami.
“Egzekucja z hipoteki po sprzedaży nieruchomości: czy nowe wezwania są ważne?”
Dane finansowe
WPS: 403 143,29 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.