III FSK 793/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ł.M. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym. Skarżący zarzucił istotne naruszenie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym (art. 62 § 1, art. 160 § 1 u.p.e.a.) oraz Ordynacji podatkowej (art. 120, 121 § 1, 122 O.p.), wskazując na wydanie postanowienia zabezpieczającego w sytuacji, gdy Prokuratura Krajowa dokonała zajęcia w wyższej kwocie, oraz na zabezpieczenie zmierzające do wyegzekwowania należności, a także na błędne uznanie, że zabezpieczenie w postępowaniu karnym nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzuty naruszenia art. 62 § 1 i art. 160 § 1 u.p.e.a. nie mogły być stosowane przez Sąd pierwszej instancji, gdyż wykraczały poza przedmiot rozstrzygnięcia. Sąd pierwszej instancji był związany zakresem sprawy, którym było rozpatrzenie zarzutu nieistnienia obowiązku. Ponadto, NSA wskazał, że zarzuty naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej były niezasadne, ponieważ w sprawach zabezpieczenia stosuje się przepisy KPA, a sąd administracyjny nie stosuje przepisów KPA ani Ordynacji podatkowej, a także nie wykazano wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja granic kognicji sądu administracyjnego w sprawach dotyczących zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym oraz zasady wnoszenia zarzutów po terminie.
Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania zabezpieczającego w administracji i zarzutów wnoszonych w jego toku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji może badać zarzuty naruszenia przepisów o postępowaniu egzekucyjnym (art. 62 § 1, art. 160 § 1 u.p.e.a.) w sytuacji, gdy wykraczają one poza zakres rozstrzygnięcia organu administracji w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji jest związany zakresem sprawy, którym jest przedmiot zaskarżenia, i nie może badać kwestii wykraczających poza to rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji jest związany granicami sprawy, a nie tylko granicami skargi. Przedmiotem rozstrzygnięcia organów była zasadność zarzutu nieistnienia obowiązku, a nie kwestie podniesione w skardze kasacyjnej dotyczące podwójnego zabezpieczenia.
Czy zarzuty naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej (art. 120, 121 § 1, 122 O.p.) mogą być skuteczne w kontekście postępowania zabezpieczającego prowadzonego w oparciu o ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są niezasadne, ponieważ w sprawach zabezpieczenia stosuje się przepisy KPA, a sąd administracyjny stosuje przepisy P.p.s.a., a ponadto nie wykazano wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Uzasadnienie
W sprawach dotyczących zarządzenia zabezpieczenia stosuje się przepisy KPA, a nie Ordynacji podatkowej. Sąd administracyjny stosuje przepisy P.p.s.a. i nie może naruszyć przepisów KPA lub Ordynacji podatkowej. Dodatkowo, dla skuteczności zarzutu naruszenia przepisów postępowania konieczne jest wykazanie wpływu na wynik sprawy.
Czy zarzuty w postępowaniu zabezpieczającym, wniesione po terminie lub stanowiące uzupełnienie podstaw zgłoszonych po terminie, podlegają rozpatrzeniu przez organ odwoławczy lub sąd administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. (stosowanym w postępowaniu zabezpieczającym), zarzuty mogą być wniesione w terminie 7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego. Po tym terminie zobowiązany nie może wnieść nowych zarzutów ani uzupełniać podstaw. Zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu.
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 62 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 62 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji był związany zakresem rozstrzygnięcia organów i nie mógł badać zarzutów wykraczających poza przedmiot zaskarżenia. • Zarzuty naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej były niezasadne z uwagi na właściwość przepisów KPA i P.p.s.a. oraz brak wykazania wpływu naruszenia na wynik sprawy. • Zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 62 § 1 i art. 160 § 1 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia zabezpieczającego w sytuacji zajęcia przez Prokuraturę Krajową w wyższej kwocie oraz poprzez zabezpieczenie zmierzające do wyegzekwowania należności. • Naruszenie art. 120, 121 § 1, 122 O.p. poprzez błędne uznanie, że zabezpieczenie w postępowaniu karnym nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną • sąd pierwszej instancji jest związany 'granicami sprawy', a nie jest związany wyłącznie 'granicami skargi' • zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu • sąd administracyjny nie stosuje ani przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ani Ordynacji podatkowej, zatem nie może naruszyć przepisów zawartych w tych aktach prawnych
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Jacek Pruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja granic kognicji sądu administracyjnego w sprawach dotyczących zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym oraz zasady wnoszenia zarzutów po terminie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania zabezpieczającego w administracji i zarzutów wnoszonych w jego toku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu zabezpieczającym, które są kluczowe dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Granice kognicji sądu w sprawach zabezpieczenia podatkowego: co można, a czego nie można kwestionować?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.