III FSK 792/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ł.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie dotyczące zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym. Skarżący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi istotne naruszenie przepisów prawa, w tym art. 62 § 1 i art. 160 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz art. 120, 121 § 1 i 122 Ordynacji podatkowej (O.p.). Główne zarzuty dotyczyły wydania postanowienia zabezpieczającego w sytuacji, gdy Prokuratura Krajowa dokonała zajęcia w wyższej kwocie, oraz zabezpieczenia zmierzającego bezpośrednio do wyegzekwowania należności, a także błędnego uznania, że zabezpieczenie w postępowaniu karnym nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, wskazując, że sąd pierwszej instancji był związany zakresem rozstrzygnięcia organów i nie mógł badać kwestii wykraczających poza przedmiot zaskarżenia. Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące podwójnego zabezpieczenia nie mogły być przedmiotem kontroli sądu pierwszej instancji, ponieważ nie były kwestionowane w ramach zarzutu nieistnienia obowiązku, który był jedynym zarzutem postawionym przez skarżącego w ustawowym terminie. Ponadto, NSA wskazał na brak skuteczności zarzutu naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej, gdyż w sprawach dotyczących zarządzenia zabezpieczenia stosuje się przepisy KPA, a sąd administracyjny nie stosuje przepisów KPA ani O.p., a także nie wykazano wpływu zarzucanego naruszenia na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady związania sądu granicami sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a także kwestii dopuszczalności zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym i zakresu kontroli sądowej.
Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania zabezpieczającego w administracji i zarzutów wnoszonych w tym trybie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji może badać kwestie wykraczające poza zakres rozstrzygnięcia organów, w tym zarzuty dotyczące podwójnego zabezpieczenia należności, jeśli nie były one przedmiotem zarzutów wniesionych w ustawowym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji jest związany zakresem rozstrzygnięcia organów i nie może badać kwestii wykraczających poza przedmiot zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji jest związany 'granicami sprawy', a nie wyłącznie 'granicami skargi'. Przedmiotem rozstrzygnięcia organów była zasadność zarzutu nieistnienia obowiązku, a nie kwestia podwójnego zabezpieczenia.
Czy zarzuty wniesione po terminie do postępowania zabezpieczającego podlegają rozpatrzeniu przez organ odwoławczy lub sąd administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu.
Uzasadnienie
Po upływie terminu do wniesienia zarzutów, zobowiązany nie może ich uzupełniać, powołując nowe podstawy. Zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu.
Czy zarzut naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej może być skutecznie podniesiony w skardze kasacyjnej dotyczącej postępowania zabezpieczającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w sprawach dotyczących zarządzenia zabezpieczenia stosuje się przepisy KPA, a sąd administracyjny stosuje przepisy P.p.s.a.
Uzasadnienie
W sprawach dotyczących zarządzenia zabezpieczenia stosuje się przepisy KPA (art. 18 w zw. z art. 166b u.p.e.a.). Sąd administracyjny nie stosuje przepisów KPA ani Ordynacji podatkowej, a jedynie przepisy P.p.s.a. Ponadto, dla skuteczności zarzutu naruszenia przepisów postępowania konieczne jest wykazanie wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przepisy (14)
Główne
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 62 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2 w związku z art. 176
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji był związany zakresem rozstrzygnięcia organów i nie mógł badać kwestii wykraczających poza przedmiot zaskarżenia, w tym zarzutów dotyczących podwójnego zabezpieczenia, które nie były podniesione w ustawowym terminie jako zarzut nieistnienia obowiązku.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 62 § 1 i art. 160 § 1 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia zabezpieczającego w sytuacji, gdy Prokuratura Krajowa dokonała zajęcia w wyższej kwocie, oraz poprzez zabezpieczenie zmierzające do wyegzekwowania należności. • Naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122 O.p. poprzez błędne uznanie, że udzielenie i wykonanie zabezpieczenia w przypadku, gdy zostało wydane zabezpieczenie w postępowaniu karnym, odpowiada prawu i nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
sąd pierwszej instancji jest związany 'granicami sprawy', a nie jest związany wyłącznie 'granicami skargi' • zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu • sąd administracyjny nie stosuje ani przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ani Ordynacji podatkowej, zatem nie może naruszyć przepisów zawartych w tych aktach prawnych
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Jacek Pruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady związania sądu granicami sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a także kwestii dopuszczalności zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym i zakresu kontroli sądowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania zabezpieczającego w administracji i zarzutów wnoszonych w tym trybie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu zabezpieczającym, które są kluczowe dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Zabezpieczenie podatkowe: Kiedy sąd może badać sprawę, a kiedy jest związany jej zakresem?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.