III FSK 784/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. G. i M. G. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił ich skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżący zarzucali naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 151 i art. 152 P.p.s.a. oraz art. 35 § 1 u.p.e.a., twierdząc, że zajęcie wierzytelności w dniu 4 czerwca 2019 r. było dokonane w czasie, gdy postępowanie egzekucyjne było zawieszone. Kwestionowali również prawidłowość doręczeń i zarzucali przedawnienie zobowiązań podatkowych. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że postanowienie DIAS z dnia 28 sierpnia 2017 r. pozostawało w obrocie prawnym do dnia 16 grudnia 2020 r., kiedy to wyrok WSA w sprawie VIII SA/Wa 846/17 stał się prawomocny, a zatem zajęcie z 4 czerwca 2019 r. nie nastąpiło w okresie zawieszenia. Sąd podkreślił również, że zarzuty dotyczące braku doręczeń były już przedmiotem oceny w wiążącym wyroku NSA z dnia 16 grudnia 2020 r. sygn. akt II FSK 2290/18. Odnosząc się do zarzutu przedawnienia, NSA stwierdził, że bieg terminu przedawnienia był wielokrotnie przerywany przez zastosowane środki egzekucyjne, zgodnie z art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej, a także zaistniały przesłanki zawieszenia biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej. W konsekwencji sąd uznał, że zobowiązania nie uległy przedawnieniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania egzekucyjnego w administracji, przerwania biegu przedawnienia zobowiązań podatkowych oraz skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie, w tym przepisów przejściowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zajęcie wierzytelności pieniężnej dokonane w dniu 4 czerwca 2019 r. nastąpiło w okresie zawieszenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zajęcie nie nastąpiło w okresie zawieszenia postępowania.
Uzasadnienie
Postanowienie DIAS z dnia 28 sierpnia 2017 r. pozostawało w obrocie prawnym do dnia 16 grudnia 2020 r., kiedy to wyrok WSA w sprawie VIII SA/Wa 846/17 stał się prawomocny. Tym samym, zajęcie z 4 czerwca 2019 r. nie było dokonane w okresie zawieszenia postępowania.
Czy dochodzone zaległości podatkowe uległy przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zobowiązania nie uległy przedawnieniu.
Uzasadnienie
Bieg terminu przedawnienia był wielokrotnie przerywany przez zastosowane środki egzekucyjne (art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej), a także zaistniały przesłanki zawieszenia biegu terminu przedawnienia (art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej).
Czy doręczenie upomnień, tytułów wykonawczych i zawiadomienia o zajęciu było skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenia były skuteczne.
Uzasadnienie
Kwestia skuteczności doręczeń była już przedmiotem oceny w wiążącym wyroku NSA sygn. akt II FSK 2290/18. Ponadto, upomnienia zostały odebrane przez M. G., a zawiadomienie o zajęciu zostało odebrane przez A. G. jako domownika.
Przepisy (32)
Główne
u.p.e.a. art. 35 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 4
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 6 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 35 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § par. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 1, pkt 6, pkt 7, pkt 8 i pkt 10 wskazują na podstawy do egzekucji świadczeń pieniężnych.
P.p.s.a. art. 173 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 102
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 42
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 43
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 59 § § 1 pkt 9
Ustawa Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 56 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 56 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 152 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 89
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 67 § § 2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 151 i art. 152 P.p.s.a. oraz art. 35 § 1 u.p.e.a. - zajęcie wierzytelności dokonane w okresie zawieszenia postępowania. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 i art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 35 § 1 u.p.e.a. - błędne ustalenie okresu zawieszenia postępowania. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a) i c) P.p.s.a. w zw. art. 151 P.p.s.a. oraz z art. 35 § 1, art. 58 § 1-3 oraz art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 102 K.p.a. - podejmowanie przez organ egzekucyjny czynności innych niż dopuszczalne w czasie zawieszenia. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. art.151 i art. 153 P.p.s.a. oraz w zw. z art. 42, art. 43 K.p.a., w zw. z art. 18 u.p.e.a. - nieskuteczność doręczenia zawiadomienia o zajęciu. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. w zw. art. 151 P.p.s.a. i w zw. z art. 70 § 1 i w zw. z art. 70 § 4 i art. 59 § 1 pkt 9 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa i art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. - przedawnienie dochodzonych zaległości podatkowych.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że postanowieniem [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie utrzymał w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. [...] w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego • Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, słusznie Sąd I instancji Sądu przyjął, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania sprawy, która nie należy do właściwości sądów administracyjnych. • W obecnym stanie prawnym, organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego na mocy stosowanego odpowiednio art. 56 § 3 u.p.e.a., na które również nie przysługuje zażalenie. • Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego słusznie Sąd I instancji uznał, że dla oceny okoliczności czy w dacie 4 czerwca 2019 r. pozostawało w obrocie prawnym postanowienie DIAS z dnia 28 sierpnia 2017 r. miał art. 152 § 1 p.p.s.a. • Tym samym postanowienie DIAS w przedmiocie zgłoszonych zarzutów z dnia 28 sierpnia 2017 r. pozostawało do dnia 16 grudnia 2020 r. w obrocie prawnym i posiadało walor ostateczności. • Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzut przedawnienia zobowiązania również nie zasługuje na uwzględnienie. […]
Skład orzekający
Dominik Gajewski
sprawozdawca
Jacek Pruszyński
członek
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania egzekucyjnego w administracji, przerwania biegu przedawnienia zobowiązań podatkowych oraz skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie, w tym przepisów przejściowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym i podatkowym, które są istotne dla praktyków prawa, ale mogą być mniej zrozumiałe dla szerokiej publiczności.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy zajęcie wierzytelności jest skuteczne, a kiedy zobowiązanie się przedawnia?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.