III FSK 763/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który uchylił interpretację indywidualną dotyczącą opłaty od środków spożywczych. Dyrektor KIS zarzucił sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym wadliwe uzasadnienie wyroku i sprzeczność wewnętrzną, a także naruszenie prawa materialnego, w szczególności błędną wykładnię przepisów dotyczących właściwości organu do wydania interpretacji i terminu jej wydania. Sąd pierwszej instancji uznał, że w momencie złożenia wniosku o interpretację nie było jasnych przepisów regulujących tryb postępowania i organ właściwy, a nowelizacja wprowadzająca Dyrektora KIS jako organ właściwy weszła w życie po terminie na wydanie interpretacji, co mogło skutkować wydaniem 'milczącej interpretacji'. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że opłata od środków spożywczych ma cechy podatku i podlega odpowiedniemu stosowaniu przepisów Ordynacji podatkowej. Sąd uznał, że Dyrektor KIS był właściwym organem do wydania interpretacji, a nowelizacja jedynie rozwiała wątpliwości. Mimo że WSA uchylił interpretację z innych względów niż te, które uznał NSA, NSA uznał wyrok WSA za odpowiadający prawu. NSA podkreślił, że interpretacja została wydana z naruszeniem terminów i bez wyjaśnienia podstawy prawnej przedłużenia, co uzasadniało jej uchylenie. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną Dyrektora KIS.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących właściwości organów podatkowych do wydawania interpretacji indywidualnych, stosowania przepisów Ordynacji podatkowej do innych danin publicznych, a także kwestii milczącej interpretacji i biegu terminów po uchyleniu interpretacji przez sąd.
Dotyczy specyficznego okresu prawnego (przed i po nowelizacji ustawy o zdrowiu publicznym) oraz opłaty od środków spożywczych. Interpretacja terminów i właściwości organów może być pomocna w innych sprawach podatkowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej był właściwym organem do wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opłaty od środków spożywczych w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 15 kwietnia 2021 r., w sytuacji braku jednoznacznych przepisów wskazujących na jego właściwość w tym zakresie przed nowelizacją ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej był właściwym organem do wydania interpretacji, a nowelizacja ustawy jedynie rozwiała wątpliwości, nie zmieniając faktu jego właściwości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłata od środków spożywczych ma cechy podatku i podlega odpowiedniemu stosowaniu przepisów Ordynacji podatkowej. Brak wyraźnego wskazania organu w ustawie o zdrowiu publicznym nie oznaczał zawieszenia stosowania przepisów Ordynacji podatkowej, a Dyrektor KIS był organem właściwym na podstawie art. 13 § 2a pkt 1 o.p.
Czy uchylenie przez sąd pierwszej instancji indywidualnej interpretacji podatkowej powoduje, że termin na wydanie nowej interpretacji przez organ jest liczony od nowa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchylenie interpretacji powoduje, że 3-miesięczny termin na wydanie interpretacji jest liczony na nowo od dnia doręczenia akt sprawy sądowi właściwemu.
Uzasadnienie
Kasacyjny wyrok sądu administracyjnego przywraca stan początkowy z dnia złożenia wniosku, a organ interpretacyjny uzyskuje ponownie 3-miesięczny termin do wydania interpretacji, liczony od dnia doręczenia mu akt sprawy przez sąd.
Czy Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wyjaśnił w interpretacji indywidualnej podstawę prawną i powody przedłużenia trzymiesięcznego terminu na jej wydanie, uwzględniając przepisy dotyczące COVID-19 i nowelizacji ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Dyrektor KIS nie wyjaśnił w interpretacji podstawy prawnej i powodów przedłużenia terminu, co stanowiło wadę interpretacji.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że Dyrektor KIS nie wyjaśnił, z jakich względów i na jakiej podstawie prawnej nastąpiło przedłużenie terminu, nie podał, czy doszło do interpretacji milczącej, ani czy przedłużenie było możliwe na podstawie przepisów o COVID-19 lub ustawy nowelizującej. Tego nie mógł za niego uczynić sąd pierwszej instancji.
Przepisy (22)
Główne
u.z.p. art. 12j
Ustawa o zdrowiu publicznym
u.z.p. art. 12i § ust. 1
Ustawa o zdrowiu publicznym
o.p. art. 13 § § 2 pkt 4
Ordynacja podatkowa
Ustawa o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw art. 32
Pomocnicze
o.p. art. 14b § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 14e § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 14d § § 1
Ordynacja podatkowa
Określa maksymalny 3-miesięczny termin na wydanie interpretacji indywidualnej, który nie może być dowolnie dysponowany przez organ. Niewydanie interpretacji w terminie skutkuje milczącą interpretacją.
o.p. art. 14o § § 1
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1 i 2 pkt 4a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p. art. 34 § ust. 12
Ustawa Prawo przedsiębiorców
p.p. art. 34 § ust. 17
Ustawa Prawo przedsiębiorców
u.z.p. art. 12e § ust. 5
Ustawa o zdrowiu publicznym
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
ustawa COVID art. 15zzs4 § ust. 1 i 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.p.s.a. art. 286 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 66
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektor KIS był właściwym organem do wydania interpretacji indywidualnej w sprawie opłaty od środków spożywczych. • Uchylenie interpretacji przez WSA skutkuje ponownym biegiem terminu na jej wydanie przez organ.
Odrzucone argumenty
WSA wadliwie uzasadnił wyrok, nie odnosząc się do argumentów organu interpretacyjnego. • WSA błędnie przyjął, że mogło dojść do wydania 'milczącej interpretacji' z uwagi na brak jasnych przepisów i upływ terminu. • Nowelizacja ustawy z 30.03.2021 r. nie mogła przedłużać terminu na wydanie interpretacji, który upłynął przed jej wejściem w życie.
Godne uwagi sformułowania
odpowiednie stosowanie do opłaty i dodatkowej opłaty od środków spożywczych [...] przepisów ustawy [...] Ordynacja podatkowa • brak odpłatności dla podmiotów zobowiązanych do wnoszenia opłaty od środków spożywczych dyskwalifikuje stosowanie tej nazwy na oznaczenie tej daniny publicznej • odpowiednie stosowanie [...] oznacza stosowanie norm prawnych [...] z pewnymi modyfikacjami uzasadnionymi specyfiką przepisu odsyłającego • Taki pogląd byłby jednak sprzeczny z zasadą racjonalnego prawodawcy. • nowelizacja ta ostatecznie rozwiała jedynie wątpliwości, które w tym zakresie powstały, wobec lakonicznej regulacji w art. 12j u.z.p. • Niewydanie interpretacji indywidualnej w terminie 3 miesięcy nie pozbawia organu kompetencji do jej wydania po upływie tego terminu; kompetencję tę posiada on z mocy prawa, o ile działa w zakresie swojej właściwości. Interpretacja ta jest jednak prawnie bezskuteczna z uwagi na to, że od następnego dnia po upływie terminu określonego w art. 14d § 1 o.p. obowiązuje milcząca interpretacja • Uchylenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego powoduje, że 3-miesięczny termin wskazany w art. 14o § 1 o.p. jest liczony "na nowo", tak jak gdyby wniosek o wydanie interpretacji upłynął w dniu doręczenia akt sprawy właściwemu organowi.
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Brolik
sędzia
Mirella Łent
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących właściwości organów podatkowych do wydawania interpretacji indywidualnych, stosowania przepisów Ordynacji podatkowej do innych danin publicznych, a także kwestii milczącej interpretacji i biegu terminów po uchyleniu interpretacji przez sąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego okresu prawnego (przed i po nowelizacji ustawy o zdrowiu publicznym) oraz opłaty od środków spożywczych. Interpretacja terminów i właściwości organów może być pomocna w innych sprawach podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy 'podatku cukrowego' i zawiłości proceduralnych związanych z wydawaniem interpretacji podatkowych, co jest tematem budzącym zainteresowanie wśród przedsiębiorców i prawników podatkowych.
“Podatek cukrowy: Kto naprawdę decyduje o interpretacjach? NSA rozstrzyga spór o właściwość organów.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.