III FSK 738/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 33 § 2 pkt 2 lit. a) ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), twierdząc, że obowiązek został określony niezgodnie z treścią orzeczenia, ponieważ zarządzenie zabezpieczenia opiewało jedynie na kwotę za jeden miesiąc, podczas gdy decyzja zawierała ogólne wskazanie na łączną kwotę zabezpieczenia. Ponadto, skarżący zarzucił naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. i art. 166b u.p.e.a., wskazując na błędne uznanie, że w postępowaniu zabezpieczającym nie można stawiać zarzutu nieistnienia obowiązku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wyjaśnił, że w postępowaniu zabezpieczającym, które jest postępowaniem pomocniczym do postępowania egzekucyjnego, nie mogą być skutecznie podniesione wszystkie zarzuty określone w art. 33 u.p.e.a., w szczególności te dotyczące istnienia, wymagalności czy wygaśnięcia obowiązku. Celem postępowania zabezpieczającego jest jedynie zapewnienie realizacji obowiązku w przyszłości, a nie jego wykonanie. Sąd podkreślił, że art. 166b u.p.e.a. stanowi o odpowiednim stosowaniu przepisów działu I u.p.e.a., co oznacza konieczność modyfikacji wynikających ze specyfiki postępowania zabezpieczającego. W ocenie NSA, zarzut nieistnienia obowiązku nie mógł być merytorycznie rozpoznany na tym etapie. Odnosząc się do drugiego zarzutu, sąd stwierdził, że treść zarządzeń zabezpieczających była zgodna z decyzją organu I instancji, która określała przybliżone kwoty zobowiązań podatkowych wraz z odsetkami za poszczególne miesiące i postanowiła je zabezpieczyć, wskazując kwotę łączną. Sąd uznał również, że wpis hipoteki przymusowej był właściwą formą zabezpieczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących możliwości podnoszenia zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym w administracji, w szczególności zarzutu nieistnienia obowiązku.
Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji, a nie postępowania egzekucyjnego jako całości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w postępowaniu zabezpieczającym w administracji można skutecznie podnieść zarzut nieistnienia obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące istnienia, wymagalności czy wygaśnięcia obowiązku nie mogą być skutecznie podniesione na etapie postępowania zabezpieczającego, które ma charakter pomocniczy i służy zabezpieczeniu przyszłej realizacji obowiązku.
Uzasadnienie
Postępowanie zabezpieczające jest odrębnym postępowaniem od egzekucyjnego i ma na celu jedynie zabezpieczenie realizacji obowiązku w przyszłości. Zarzuty z art. 33 u.p.e.a. stosuje się w nim w sposób odpowiedni, z uwzględnieniem specyfiki tego postępowania.
Czy zarządzenie zabezpieczenia świadczeń pieniężnych było zgodne z treścią orzeczenia określającego obowiązek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenia zabezpieczenia były zgodne z treścią decyzji organu I instancji, która określała przybliżone kwoty zobowiązań podatkowych wraz z odsetkami za poszczególne miesiące i postanowiła je zabezpieczyć, wskazując kwotę łączną.
Uzasadnienie
Decyzja organu I instancji precyzyjnie wskazywała miesiące, których dotyczyły zobowiązania, ich wysokość oraz kwotę łączną podlegającą zabezpieczeniu. Zarządzenia zabezpieczenia odrębnie określały kwotę zobowiązania i odsetek za każdy miesiąc, zgodnie z decyzją.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2 pkt a)
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut nieistnienia obowiązku.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2 pkt a)
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia nie może być skutecznie podniesiony w postępowaniu zabezpieczającym w sposób bezpośredni.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut nieistnienia obowiązku nie może być skutecznie podniesiony w postępowaniu zabezpieczającym w sposób bezpośredni.
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy działu I u.p.e.a. stosuje się w postępowaniu zabezpieczającym w sposób odpowiedni, z uwzględnieniem jego specyfiki.
u.p.e.a. art. 33 § § 4 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy określenia kwoty odsetek w decyzji o zabezpieczeniu.
u.p.e.a. art. 33c § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy określenia kwoty odsetek w decyzji o zabezpieczeniu.
u.p.e.a. art. 53c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy określenia kwoty odsetek w decyzji o zabezpieczeniu.
u.p.e.a. art. 156 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek określenia w zarządzeniach zabezpieczenia treści podlegającego zabezpieczeniu obowiązku.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty dotyczące istnienia lub wymagalności obowiązku nie mogą być skutecznie podniesione na etapie postępowania zabezpieczającego. • Postępowanie zabezpieczające ma charakter pomocniczy i służy zabezpieczeniu przyszłej realizacji obowiązku. • Zarzuty z art. 33 u.p.e.a. stosuje się w postępowaniu zabezpieczającym w sposób odpowiedni, z uwzględnieniem jego specyfiki. • Treść zarządzeń zabezpieczenia była zgodna z decyzją organu I instancji. • Wpis hipoteki przymusowej był właściwą formą zabezpieczenia.
Odrzucone argumenty
Zarzut określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia. • Zarzut nieistnienia obowiązku w postępowaniu zabezpieczającym.
Godne uwagi sformułowania
W postępowaniu zabezpieczającym Skarżący nie może skutecznie podnieść wszystkich zarzutów określonych w art. 33 § 1 u.p.e.a. • Decyzja zabezpieczająca nie kształtuje sama w sobie obowiązków zobowiązanego jako podatnika, a więc nie można opierać zarzutu na nieistnieniu obowiązku. • Zajęcie zabezpieczające, dokonane przez organ egzekucyjny nie zmierza do wykonania obowiązku, ale jedynie zabezpiecza jego realizację w przyszłości. • Na etapie postępowania zabezpieczającego, będącego postępowaniem pomocniczym do postępowania egzekucyjnego, nie podlegają rozpatrzeniu zarzuty dotyczące sposobu powstania i wymagalności obowiązku, jego istnienia czy wygaśnięcia.
Skład orzekający
Dominik Gajewski
przewodniczący
Sławomir Presnarowicz
sprawozdawca
Bogusław Woźniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących możliwości podnoszenia zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym w administracji, w szczególności zarzutu nieistnienia obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji, a nie postępowania egzekucyjnego jako całości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące postępowania zabezpieczającego w administracji, co jest kluczowe dla praktyków. Pokazuje, jakie zarzuty są dopuszczalne na tym etapie.
“Kiedy można kwestionować istnienie długu w postępowaniu zabezpieczającym? NSA wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.