III FSK 716/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odmówił sprostowania oczywistej omyłki we własnym wyroku, uznając, że wniosek wykracza poza ramy postępowania sprostowania i stanowiłby niedopuszczalną ingerencję w rozstrzygnięcie.
Prokurator Okręgowy w W. złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku NSA z dnia 31 października 2023 r., domagając się wykreślenia jednego z punktów. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił sprostowania. Sąd uznał, że żądana zmiana wykracza poza dopuszczalne ramy postępowania sprostowania i stanowiłaby niedopuszczalną ingerencję w rozstrzygnięcie, co wymagałoby zastosowania środków zaskarżenia, których ustawa nie przewiduje w tym trybie.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Prokuratora Okręgowego w W. o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku NSA z dnia 31 października 2023 r., sygn. akt III FSK 716/23. Wniosek dotyczył skargi kasacyjnej Prokuratora od wyroku WSA w Warszawie, który z kolei dotyczył uchwały Rady Miasta w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Prokurator domagał się wykreślenia punktu 2 wyroku NSA. Sąd, odwołując się do art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który pozwala na sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, uznał, że żądana przez Prokuratora zmiana nie mieści się w dyspozycji tego przepisu. Sąd podkreślił, że sprostowanie ma na celu naprawienie wadliwości przez nadanie orzeczeniu zamierzonego brzmienia, ale nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia orzeczenia. W ocenie NSA, dokonanie sprostowania na podstawie argumentacji Prokuratora wykraczałoby poza ramy postępowania sprostowania, stanowiąc niedopuszczalną ingerencję w rozstrzygnięcie i przybierając charakter środka zaskarżenia, którego ustawa nie przewiduje w tym trybie. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił odmówić sprostowania wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia ani ingerencji w jego treść merytoryczną, gdyż wykracza to poza ramy postępowania sprostowania i stanowiłoby niedopuszczalną ingerencję w orzeczenie.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny może sprostować jedynie niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, które nie prowadzą do zmiany lub uchylenia orzeczenia. Żądanie zmiany wykraczające poza te ramy przybierałoby charakter środka zaskarżenia, który nie jest przewidziany w trybie sprostowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia orzeczenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie wykracza poza ramy postępowania sprostowania. Żądana zmiana stanowiłaby niedopuszczalną ingerencję w rozstrzygnięcie orzeczenia. Wniosek przybierałby charakter środka zaskarżenia, który nie jest przewidziany w trybie sprostowania.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, a która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Nie ma charakteru oczywista omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu. Wszystkie opisane w art. 156 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny.
Skład orzekający
Anna Dalkowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania orzeczeń sądowych w postępowaniu administracyjnosądowym, w szczególności zakresu dopuszczalnych zmian i odróżnienia ich od środków zaskarżenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie, a nie meritum sprawy pierwotnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze sprostowaniem wyroku, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących ani przełomowych dla szerszej publiczności.
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FSK 716/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-07-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-05-26 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Anna Dalkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) Hasła tematyczne Odpady Sygn. powiązane III SA/Wa 645/22 - Wyrok WSA w Warszawie z 2023-01-10 Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku Odmówiono sprostowania wyroku Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Dnia 31 lipca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Anna Dalkowska po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Prokuratora Okręgowego w W. o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 października 2023 r., sygn. akt III FSK 716/23 w sprawie ze skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 645/22 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "N." w W. na uchwałę Rady [...] W. z dnia 18 listopada 2021 r., nr LVI/1749/2021 w przedmiocie skargi na uchwałę rady miasta w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi postanawia odmówić sprostowania wyroku. Uzasadnienie 1.1. Wyrokiem z dnia 31 października 2023 r., sygn. akt III FSK 716/23, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną oraz zasądza od Prokuratora Okręgowego w W. na rzecz Rady [...] W. kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w sprawie ze skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 645/22 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "N." w W. na uchwałę Rady [...] W. z dnia 18 listopada 2021 r. w przedmiocie skargi na uchwałę rady miasta w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. 1.2. Prokurator Okręgowy w W. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki poprzez wykreślenie punktu 2 wyroku. 2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 2.1. Zgodnie z art. 156 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, a która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Nie podlega również sprostowaniu mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Błąd pisarski natomiast to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy zaś to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w przepisie art. 156 § 1 p.p.s.a. jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Wszystkie opisane w art. 156 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z 21 marca 2011 r., II FSK 2059/10). 2.2. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zmiana jakiej domaga się Prokurator nie mieści się w dyspozycji art. 156 § 1 p.p.s.a. W ocenie Sądu dokonanie sprostowania na podstawie argumentacji Prokuratora wykraczałoby poza ramy postępowania zainicjowanego wnioskiem o sprostowanie bowiem stanowiłoby niedopuszczalną ingerencję w rozstrzygnięcie orzeczenia. Odniesienie się do powyższego zagadnienia prowadziłoby w konsekwencji do nadania wnioskowi charakteru właściwego środkowi zaskarżenia od orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, którego ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje. 2.3. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI