III FSK 687/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki G. S.K.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Spółka zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów postępowania, wskazując na wadliwość zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego. W szczególności podniesiono, że zawiadomienie nie zawierało wyraźnego oznaczenia organu egzekucyjnego ani jego siedziby, co jest wymogiem wynikającym z art. 67 § 2 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ponadto, spółka kwestionowała jednoznaczność wskazania wierzytelności objętej zajęciem, argumentując, że zawiadomienie dotyczyło okresów, dla których nie było ostatecznych decyzji określających zobowiązanie podatkowe. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty naruszenia przepisów postępowania za zasadne. Stwierdził, że brak wyraźnego oznaczenia organu egzekucyjnego w zawiadomieniu stanowi naruszenie art. 67 § 2 pkt 1 u.p.e.a. Podobnie, brak jednoznacznego wskazania konkretnej wierzytelności objętej zajęciem narusza art. 89 § 1 w zw. z art. 67 § 2 u.p.e.a. Sąd podkreślił również, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do realizacji zabezpieczenia zobowiązania, które faktycznie nie istnieje lub nie zostało prawidłowo określone. W konsekwencji, NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogów formalnych zawiadomienia o zajęciu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności dotyczących oznaczenia organu egzekucyjnego i wierzytelności.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym w spornym okresie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności musi zawierać wyraźne oznaczenie organu egzekucyjnego i jego siedziby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zawiadomienie musi zawierać wyraźne oznaczenie organu egzekucyjnego, a samo podpisanie przez pracownika organu z upoważnienia nie wypełnia tego wymogu. Oznaczenie to obejmuje nazwę własną organu i adres jego siedziby.
Uzasadnienie
Przepis art. 67 § 2 pkt 1 u.p.e.a. wymaga wyraźnego oznaczenia organu egzekucyjnego. Brak takiego oznaczenia, nawet przy podpisie pracownika działającego z upoważnienia, stanowi naruszenie tego przepisu. Oznaczenie to jest istotne dla możliwości wniesienia skargi.
Czy zawiadomienie o zajęciu wierzytelności musi jednoznacznie wskazywać konkretną wierzytelność, której dotyczy zajęcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak jednoznacznego wskazania konkretnej wierzytelności stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd nie podzielił poglądu WSA, że wskazanie sygnatury postępowania sądowego wystarcza do konkretyzacji wierzytelności. Zajęcie powinno precyzyjnie określać, jaka wierzytelność i w jakiej kwocie jest przedmiotem zajęcia, aby strona mogła ją utożsamić.
Czy organ egzekucyjny może dokonać zabezpieczenia zobowiązania podatkowego, które nie zostało prawidłowo określone lub dotyczy okresu, za który nie ma ostatecznej decyzji wymiarowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do realizacji zabezpieczenia zobowiązania, które faktycznie nie istnieje lub nie zostało prawidłowo określone.
Uzasadnienie
Jeśli decyzja wymiarowa określała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, a nie zobowiązanie, to zabezpieczenie dotyczące tego okresu jest wadliwe. Podobnie, jeśli brak było ostatecznej decyzji określającej prawidłową wysokość zobowiązania za dany okres.
Czy organ egzekucyjny działa zgodnie z zasadą praworządności i zaufania do władzy publicznej, wydając wadliwe zawiadomienie o zajęciu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie wadliwego zawiadomienia o zajęciu narusza zasadę praworządności.
Uzasadnienie
Wydanie zawiadomienia o zajęciu, które narusza wymogi formalne i merytoryczne, skutkuje uznaniem, że organ egzekucyjny nie działał zgodnie z zasadą praworządności.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 67 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności powinno zawierać oznaczenie zobowiązanego, wierzyciela i organu egzekucyjnego. Samo podpisanie przez pracownika z upoważnienia nie jest wystarczające; wymagana jest nazwa organu i adres jego siedziby.
u.p.e.a. art. 89 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie wierzytelności musi być jednoznacznie sprecyzowane co do jej rodzaju i kwoty. Zajęcie wszystkich wierzytelności z jakiegokolwiek tytułu bez dalszej konkretyzacji jest wadliwe.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami skargi.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stosuje środki przewidziane w ustawie dla zastosowania prawa.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 185
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie NSA w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 164
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 33a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
k.p.a. art. 6
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 67 § 2 pkt 1 u.p.e.a. poprzez brak wyraźnego oznaczenia organu egzekucyjnego w zawiadomieniu o zajęciu. • Naruszenie art. 89 § 1 w zw. z art. 67 § 2 u.p.e.a. poprzez brak jednoznacznego wskazania konkretnej wierzytelności objętej zajęciem. • Naruszenie art. 89 § 1 w zw. z art. 164 u.p.e.a. oraz art. 33a o.p. poprzez obejmowanie zajęciem należności z okresów, za które nie było ostatecznych decyzji określających zobowiązanie. • Naruszenie zasady praworządności i zaufania do władzy publicznej (art. 6, 8, 9 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.) poprzez wydanie wadliwego zawiadomienia o zajęciu.
Godne uwagi sformułowania
Oznaczenie organu egzekucyjnego, to nie tylko nazwa własna tego organu (...), ale również adres jego siedziby. • Należy podkreślić, że oznaczenie organu egzekucyjnego (...) ma szczególne znaczenie przy sporządzaniu i wnoszeniu skargi na czynności zabezpieczające, gdyż nie może opierać się na domysłach strony. • W ocenie WSA, zajęcie na podstawie art 89 § 1 u.p.e.a. "dotyczy wszystkich wierzytelności, które zobowiązany posiada u dłużnika zajętej wierzytelności z jakiegokolwiek tytułu (...)" - ta argumentacja jest niezrozumiała.
Skład orzekający
Bogusław Woźniak
członek
Krzysztof Winiarski
przewodniczący
Sławomir Presnarowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych zawiadomienia o zajęciu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności dotyczących oznaczenia organu egzekucyjnego i wierzytelności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym w spornym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy istotnych naruszeń proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, które mogą mieć wpływ na prawa podatników. Wyjaśnia kluczowe wymogi formalne zawiadomień o zajęciu.
“Ważne! Wadliwe zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym zobowiązanie podatkowe – NSA uchyla wyrok WSA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.