III FSK 602/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną L.S. od wyroku WSA w Gdańsku, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżący zarzucił naruszenie art. 28 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez pominięcie wniosku o umorzenie zadłużenia oraz naruszenie art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, twierdząc, że posiadanie rachunku bankowego i świadczenia emerytalno-rentowego nie przesądza o możliwości skutecznej egzekucji. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że związanie granicami skargi kasacyjnej wymaga precyzyjnego wskazania podstaw kasacyjnych. Odnosząc się do zarzutów, NSA stwierdził, że ogólne wskazanie na naruszenie art. 28 u.s.u.s. było niewystarczające. W kwestii art. 59 § 2 u.p.e.a., sąd wyjaśnił, że przepis ten daje organowi egzekucyjnemu fakultatywne uprawnienie do umorzenia postępowania, jeśli dalsza egzekucja będzie bezskuteczna z powodu braku majątku lub źródła dochodu. Sąd uznał, że posiadanie przez skarżącego rachunku bankowego z obrotem oraz świadczenia emerytalno-rentowego nie oznacza bezskuteczności egzekucji, a jedynie stanowi majątek, z którego można prowadzić egzekucję. W związku z tym, organ prawidłowo odmówił umorzenia postępowania, a WSA słusznie oddalił skargę. NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście posiadania przez zobowiązanego rachunku bankowego i świadczeń, a także wymogi formalne skargi kasacyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadanie przez zobowiązanego rachunku bankowego z obrotem oraz pobieranie świadczeń emerytalno-rentowych wyklucza możliwość stwierdzenia bezskuteczności egzekucji administracyjnej w rozumieniu art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, posiadanie rachunku bankowego z obrotem oraz pobieranie świadczeń emerytalno-rentowych nie przesądza o bezskuteczności egzekucji, a stanowi majątek, z którego można prowadzić skuteczną egzekucję.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 59 § 2 u.p.e.a. przyznaje organowi fakultatywne uprawnienie do umorzenia postępowania, jeśli dalsza egzekucja będzie bezskuteczna. Posiadanie przez zobowiązanego majątku, z którego można prowadzić egzekucję (rachunek bankowy, świadczenia), wyklucza przesłankę bezskuteczności, a tym samym możliwość fakultatywnego umorzenia.
Czy ogólne wskazanie na naruszenie przepisu prawa materialnego (art. 28 u.s.u.s.) w skardze kasacyjnej, bez uszczegółowienia jednostki redakcyjnej, spełnia wymogi formalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ogólne wskazanie na naruszenie przepisu, bez podania konkretnej jednostki redakcyjnej i sposobu naruszenia, nie może być uznane za spełnienie wymagań skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że związanie granicami skargi kasacyjnej wymaga precyzyjnego wskazania podstaw kasacyjnych, w tym konkretnych przepisów prawa materialnego lub procesowego, z podaniem jednostek redakcyjnych, aby sąd mógł rozpoznać sprawę w wyznaczonym zakresie.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten przyznaje organowi egzekucyjnemu fakultatywne uprawnienie do umorzenia postępowania, jeśli dalsza egzekucja będzie bezskuteczna z powodu braku majątku lub źródła dochodu zobowiązanego, z których jest możliwe wyegzekwowanie środków pieniężnych przewyższających koszty egzekucyjne. Nie stanowi on obowiązku umorzenia.
Pomocnicze
u.s.u.s. art. 28
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Posiadanie przez zobowiązanego rachunku bankowego z obrotem oraz pobieranie świadczeń emerytalno-rentowych nie stanowi przesłanki do stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w rozumieniu art. 59 § 2 u.p.e.a. • Umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. jest fakultatywne i zależy od uznania organu egzekucyjnego. • Niewłaściwe sformułowanie podstaw kasacyjnych, bez wskazania konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów, uniemożliwia skuteczne ich rozpoznanie przez NSA.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 28 u.s.u.s. poprzez pominięcie wniosku o umorzenie zadłużenia. • Zarzut naruszenia art. 59 § 2 u.p.e.a. poprzez uznanie, że posiadanie rachunku bankowego i świadczeń emerytalno-rentowych nie skutkuje bezskutecznością egzekucji i jej umorzeniem.
Godne uwagi sformułowania
Konstrukcja art. 174 p.p.s.a. umożliwia zaskarżenie naruszeń prawa, jakich mógł się dopuścić Sąd I instancji przy wydawaniu rozstrzygnięcia, granice skargi kasacyjnej wyznaczane są przez stronę skarżącą kasacyjnie. • Zasadniczą cechą postępowania wywołanego wniesieniem skargi kasacyjnej jest związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej, o czym stanowi art. 183 § 1 p.p.s.a. • Naczelny Sąd Administracyjny nie powinien domyślać się intencji strony i samodzielnie domniemywać, złamania jakiego dokładnie przepisu zamierzano zarzucić sądowi pierwszej instancji. • Użycie przez ustawodawcę w art. 59 § 2 u.p.e.a. zwrotu 'może być umorzone' oznacza, iż po stronie organu nie istnieje obowiązek umorzenia postępowania egzekucyjnego, ale tylko uprawnienie do jego umorzenia. • Stwierdzenie braku przesłanki umożliwiającej organowi zastosowanie instytucji fakultatywnego umorzenia postępowania egzekucyjnego powoduje, że organ obowiązany jest – na podstawie art. 59 § 3 u.p.e.a. – odmówić umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
przewodniczący
Krzysztof Przasnyski
sprawozdawca
Paweł Borszowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście posiadania przez zobowiązanego rachunku bankowego i świadczeń, a także wymogi formalne skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu egzekucji administracyjnej – możliwości umorzenia postępowania w sytuacji, gdy zobowiązany posiada pewne aktywa. Interpretacja NSA jest kluczowa dla zrozumienia granic uznania administracyjnego organu.
“Czy posiadanie konta bankowego i emerytury chroni przed egzekucją? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.