Orzeczenie · 2025-05-13

III FSK 60/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-05-13

NSApodatkoweWysokansa

podatek od nieruchomościbudynekdachprawo budowlaneordynacja podatkowadefinicja budynkustan technicznyremontNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła opodatkowania podatkiem od nieruchomości budynku z 2014 roku, którego właścicielem jest spółka S. sp. j. Skarżąca podnosiła, że budynek nie spełnia definicji budynku zawartej w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych (u.p.o.l.) oraz w Prawie budowlanym (p.b.), ponieważ nie posiadał dachu i był w trakcie remontu. W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym błędną wykładnię pojęcia 'dachu' oraz zasadę równego traktowania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że nawet tymczasowe pokrycie dachu, mające na celu zabezpieczenie obiektu, spełnia definicję dachu w rozumieniu przepisów podatkowych i budowlanych. Podkreślono, że dopiero całkowite i trwałe pozbawienie obiektu dachu powoduje utratę jego statusu jako budynku. Sąd powołał się na uchwałę NSA III FPS 1/21 oraz wcześniejsze wyroki, zgodnie z którymi uszkodzenie lub częściowe usunięcie dachu nie oznacza, że obiekt przestaje być budynkiem. Sąd stwierdził również, że przejściowo zły stan techniczny budynku lub czasowy brak przydatności do użytkowania nie są wystarczające do wyłączenia go z opodatkowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja definicji 'budynku' i 'dachu' na potrzeby podatku od nieruchomości, zwłaszcza w kontekście obiektów w trakcie budowy, remontu lub z uszkodzeniami.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji budynku z częściowo uszkodzonym dachem i prowadzonego remontu. Interpretacja definicji 'dachu' może być różna w zależności od kontekstu prawnego.

Zagadnienia prawne (4)

Czy obiekt budowlany z częściowo uszkodzonym dachem lub tymczasowym pokryciem dachowym może być uznany za 'budynek' w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, obiekt budowlany z częściowo uszkodzonym dachem lub tymczasowym pokryciem dachowym nadal spełnia definicję 'budynku' w rozumieniu przepisów prawa podatkowego i budowlanego, dopóki nie zostanie całkowicie i trwale pozbawiony dachu.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na definicję słownikową dachu oraz orzecznictwo NSA, zgodnie z którym dopiero całkowite i trwałe pozbawienie obiektu dachu powoduje utratę jego statusu jako budynku. Uszkodzenie lub częściowe usunięcie dachu nie jest wystarczające do wyłączenia obiektu z opodatkowania.

Czy prowadzenie budowy lub remontu budynku w oparciu o pozwolenie na budowę wyłącza go z opodatkowania podatkiem od nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przejściowo zły stan techniczny budynku lub czasowy brak przydatności do użytkowania, w tym prowadzenie remontu w oparciu o pozwolenie na budowę, nie są wystarczające do uznania, że obiekt nie jest budynkiem i nie podlega opodatkowaniu.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że dopóki obiekt spełnia ustawowe przesłanki bycia budynkiem (fundamenty, ściany, dach), podlega opodatkowaniu. Stan techniczny czy brak przydatności do użytkowania nie wpływają na ten status.

Czy organ podatkowy określił zobowiązanie podatkowe za 2014 rok po upływie terminu przedawnienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ podatkowy działał w ramach wskazówek sądu niższej instancji dotyczących przedawnienia i stwierdzenia nadpłaty, określając zobowiązanie w prawidłowej wysokości w zakresie związanym ze stwierdzeniem nadpłaty.

Uzasadnienie

WSA słusznie podkreślił, że SKO musiało zrealizować wskazania z poprzednich wyroków WSA dotyczące przedawnienia zobowiązania za 2014 r. SKO umorzyło postępowanie w części dotyczącej określenia zobowiązania z powodu przedawnienia, ale jednocześnie orzekło w zakresie wniosku o stwierdzenie nadpłaty, określając zobowiązanie w kwocie 902 zł na podstawie art. 75a § 4a o.p.

Czy organy podatkowe naruszyły zasadę równego traktowania poprzez przyjęcie odmiennych zasad opodatkowania tej samej nieruchomości w stosunku do skarżącej i poprzedniego właściciela?

Odpowiedź sądu

Nie stwierdzono naruszenia zasady równego traktowania, ponieważ stan faktyczny nieruchomości mógł ulec zmianie, a organy działały zgodnie z przepisami prawa.

Uzasadnienie

Zarzut naruszenia zasady równego traktowania został podniesiony w skardze kasacyjnej, ale uzasadnienie NSA nie rozwija tej kwestii szczegółowo, skupiając się na definicji budynku i dachu. Brak szczegółowego odniesienia w uzasadnieniu NSA sugeruje, że zarzut ten nie został uznany za zasadny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną S. sp. j. od wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 10 sierpnia 2023 r., sygn. akt I SA/Wr 871/22.

Przepisy (26)

Główne

o.p. art. 70 § § 1

Ordynacja podatkowa

u.p.o.l. art. 1 a § ust. 1 pkt 1

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 2 § ust. 1 pkt 2

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

p.b. art. 3 § pkt 2

Ustawa - Prawo budowlane

Pomocnicze

Konstytucja RP art. 32 § 1 i 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 217

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

o.p. art. 75a § § 4a

Ordynacja podatkowa

o.p. art. 79 § § 3

Ordynacja podatkowa

o.p. art. 121 § § 1

Ordynacja podatkowa

o.p. art. 122

Ordynacja podatkowa

o.p. art. 180

Ordynacja podatkowa

o.p. art. 187 § § 1

Ordynacja podatkowa

o.p. art. 191

Ordynacja podatkowa

u.p.o.l. art. 6 § ust. 2

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 3 § pkt 1

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 5 § ust. 1

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 59a

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

p.b. art. 59a

Ustawa - Prawo budowlane

p.g.k. art. 21

Ustawa - Prawo geodezyjne i kartograficzne

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)