Orzeczenie · 2023-10-11

III FSK 591/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-10-11

NSApodatkoweŚredniansa

egzekucja administracyjnaprzedawnieniezobowiązanie podatkoweupomnienieskarżący kasacyjnyNSAprawo podatkowepostępowanie egzekucyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "Z." sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Spółka zarzuciła WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. i art. 134 § 1 p.p.s.a., poprzez oddalenie skargi mimo istotnego naruszenia przepisów postępowania podatkowego, a konkretnie art. 6 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. oraz art. 59 § 1 pkt 1 i 3 u.p.e.a. przez niezasadne uznanie, że nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego z powodu wadliwego doręczenia zawiadomienia o zawieszeniu biegu przedawnienia. Spółka podniosła również zarzut naruszenia art. 7 k.p.a. i art. 80 k.p.a. przez zaniechanie analizy art. 70c O.p. oraz zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. przez sporządzenie wadliwego uzasadnienia wyroku. Dodatkowo, spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego, w tym art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a. przez niezasadne uznanie prawidłowego zawieszenia biegu terminu przedawnienia oraz art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a. w zw. z art. 15 § 1 u.p.e.a. przez niezasadne uznanie braku obowiązku doręczenia upomnienia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, wskazując na związanie granicami skargi kasacyjnej i brak skutecznej polemiki ze stanowiskiem WSA. Sąd podkreślił, że kwestia przedawnienia była już przedmiotem rozpatrzenia i nie można jej odrębnie badać w skardze kasacyjnej bez podważenia stanowiska WSA w tym zakresie. Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. uznano za niezasadny, gdyż uzasadnienie WSA spełniało wymogi formalne. Odnosząc się do kwestii upomnienia, NSA stwierdził, że zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r., egzekucja mogła być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia, gdy dotyczyła należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa i wysokość tych należności została określona w ostatecznym orzeczeniu. Sąd uznał, że odsetki jako należność uboczna dzieliły losy należności głównej, co wyłączało konieczność kierowania odrębnego upomnienia. Pozostałe kwestie uznano za wtórne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia zobowiązań podatkowych w kontekście doręczania zawiadomień o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia oraz wymogów formalnych wszczęcia postępowania egzekucyjnego (obowiązek wysłania upomnienia).

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i prawnych związanych z egzekucją administracyjną oraz interpretacją przepisów u.p.e.a. i p.p.s.a. w kontekście zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wadliwe doręczenie zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, skutkuje bezprzedmiotowością postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wadliwe doręczenie zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia nie skutkuje bezprzedmiotowością postępowania egzekucyjnego, a kwestia ta była już przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu podatkowym i sądowym.

Uzasadnienie

NSA uznał, że kwestia przedawnienia i prawidłowości zawieszenia biegu terminu przedawnienia była już rozstrzygnięta i nie podlega ponownemu badaniu w skardze kasacyjnej bez podważenia stanowiska WSA w tym zakresie. Sąd podkreślił, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć do podważenia merytorycznej treści uzasadnienia wyroku.

Czy w przypadku egzekucji należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa i wysokość została określona w ostatecznym orzeczeniu, istnieje obowiązek doręczenia odrębnego upomnienia dotyczącego odsetek jako należności ubocznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w przypadku egzekucji należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa i wysokość została określona w ostatecznym orzeczeniu, nie ma obowiązku doręczenia odrębnego upomnienia dotyczącego odsetek, gdyż odsetki jako należność uboczna dzielą losy należności głównej.

Uzasadnienie

NSA powołał się na § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r., zgodnie z którym egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia w przypadku należności pieniężnych powstających z mocy prawa i określonych w ostatecznym orzeczeniu. Sąd uznał, że odsetki jako należność uboczna dzieliły losy należności głównej, co wyłączało konieczność kierowania odrębnego upomnienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną spółki "Z." sp. z o.o.

Przepisy (16)

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 15 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Egzekucja administracyjna może być wszczęta po przesłaniu pisemnego upomnienia, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.

u.p.e.a. art. 15 § 5

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić w drodze rozporządzenia należności pieniężne, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia.

u.p.e.a. art. 33 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa podstawy zawieszenia postępowania egzekucyjnego, w tym dotyczące przedawnienia.

u.p.e.a. art. 59 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 141 § 4