III FSK 588/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (IAS) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Krakowie. WSA uchylił postanowienie Dyrektora IAS dotyczące podziału kwoty uzyskanej z egzekucji, uznając, że uzasadnienie organu było niepełne i nie zawierało wystarczającego toku rozumowania w kwestii kolejności zaspokajania wierzytelności zabezpieczonych zastawem rejestrowym, skarbowym i hipoteką. NSA uznał skargę kasacyjną za zasadną, podzielając stanowisko Dyrektora IAS, że WSA wadliwie ocenił uzasadnienie organu i uchylił się od merytorycznej kontroli sprawy. Sąd kasacyjny stwierdził, że Dyrektor IAS przedstawił wykładnię art. 115 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a kwestia kolejności zaspokojenia wierzytelności w ramach tej samej kategorii nie została jednoznacznie uregulowana w przepisach, co wymagało od WSA merytorycznej oceny przyjętego przez organ rozwiązania. W związku z tym NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów uzasadnienia postanowień organów administracji w kontekście podziału kwot z egzekucji oraz zakresu kontroli sądowej nad takimi postanowieniami.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału kwoty z egzekucji administracyjnej i kolejności zaspokajania wierzytelności zabezpieczonych różnymi prawami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uzasadnienie postanowienia organu egzekucyjnego dotyczące podziału kwoty uzyskanej z egzekucji, które przedstawia tok rozumowania organu w kwestii kolejności zaspokojenia wierzytelności zabezpieczonych różnymi prawami, spełnia wymogi art. 107 § 3 K.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie organu egzekucyjnego spełnia wymogi art. 107 § 3 K.p.a., a WSA wadliwie uznał je za niepełne i uchylił się od merytorycznej kontroli.
Uzasadnienie
NSA uznał, że Dyrektor IAS przedstawił wykładnię art. 115 § 2 u.p.e.a. i wskazał przyjęte rozwiązanie dotyczące kolejności zaspokojenia wierzytelności w ramach tej samej kategorii, co jest wystarczające do oceny przez sąd.
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ocenił uzasadnienie postanowienia Dyrektora IAS w przedmiocie podziału kwoty uzyskanej z egzekucji, uznając je za niekompletne i uchylając się od merytorycznej kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, WSA wadliwie ocenił uzasadnienie organu i naruszył art. 134 § 1 P.p.s.a. poprzez uchylenie się od merytorycznej kontroli.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA nie powinien uchylać się od merytorycznej kontroli, a jego ocena uzasadnienia organu była błędna, co skutkowało naruszeniem przepisów postępowania.
Czy art. 115 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji reguluje kolejność zaspokajania wierzytelności w ramach tej samej kategorii zabezpieczenia (np. hipoteka, zastaw skarbowy, zastaw rejestrowy)?
Odpowiedź sądu
Przepis ten milczy na temat kolejności zaspokajania wierzytelności w ramach tej samej kategorii, co wymaga od organu przedstawienia własnego toku rozumowania w tym zakresie.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że WSA powinien był merytorycznie ocenić, czy art. 115 § 2 u.p.e.a. faktycznie milczy na temat kolejności w ramach kategorii i czy przyjęta przez organ kolejność jest logiczna i zgodna z prawem.
Przepisy (11)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
K.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Elementy uzasadnienia postanowienia organu administracji.
u.p.e.a. art. 115 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Kolejność zaspokajania należności przy podziale kwoty uzyskanej z egzekucji.
P.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia NSA o uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.
P.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola legalności zaskarżonych aktów administracyjnych.
K.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zastosowanie przepisów K.p.a. do postępowań przed sądami administracyjnymi.
u.p.e.a. art. 115a § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa wniosku o wydanie postanowienia w sprawie podziału kwoty uzyskanej z egzekucji.
u.p.e.a. art. 115a § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa prawna postanowienia organu pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA wadliwie ocenił uzasadnienie postanowienia Dyrektora IAS jako niepełne. • WSA uchylił się od merytorycznej kontroli zaskarżonego postanowienia. • Uzasadnienie Dyrektora IAS zawierało wykładnię art. 115 § 2 u.p.e.a. i przedstawiało tok rozumowania organu.
Godne uwagi sformułowania
struktura wypowiedzi organu przyjęła w pewnym uproszczeniu konstrukcję, w której od przywołania treści przepisu organ bezpośrednio przeszedł do wyniku interpretacyjnego. • art. 115 § 2 u.p.e.a. milczy na temat kolejności zaspokajania wierzytelności w ramach tej samej kategorii • organ egzekucyjny nie tylko przywołał treść przepisu art. 115 § 2 u.p.e.a., ale i wskazał, że przepis ten reguluje pierwszeństwo zaspokojenia kategorii wierzytelności w nim wymienionych, zastrzegając przy tym, że brak jest w tym przepisie reguły zaspokajania wierzytelności w ramach danej kategorii • Sąd pierwszej instancji uchylił się od merytorycznej kontroli zaskarżonego postanowienia Dyrektora IAS, przez co naruszył art. 134 § 1 i art. 3 § 1 P.p.s.a.
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
przewodniczący sprawozdawca
Dominik Gajewski
sędzia
Krzysztof Przasnyski
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów uzasadnienia postanowień organów administracji w kontekście podziału kwot z egzekucji oraz zakresu kontroli sądowej nad takimi postanowieniami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału kwoty z egzekucji administracyjnej i kolejności zaspokajania wierzytelności zabezpieczonych różnymi prawami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii podziału środków z egzekucji administracyjnej i kolejności zaspokajania wierzycieli, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“NSA wyjaśnia, jak organ egzekucyjny powinien uzasadniać podział kwot między wierzycieli.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.