III FSK 561/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki K. [...] sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Spółka zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym błędne zastosowanie art. 123 § 1 K.c. w kwestii przerwania biegu przedawnienia, oraz naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 71a § 9 i art. 89 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), dotyczące zajęcia wierzytelności i uchylania się od ich przekazania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zostały spełnione przesłanki z art. 71a § 9 u.p.e.a. do wydania postanowienia określającego wysokość nieprzekazanej kwoty, ponieważ spółka, mimo doręczenia zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej od T. C., przekazała zajęte kwoty bezpośrednio zobowiązanemu, zamiast organowi egzekucyjnemu. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 89 § 2 u.p.e.a., zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług obejmuje również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, ale powstaną po jego dokonaniu. NSA odrzucił również zarzut naruszenia art. 123 § 1 K.c., wskazując, że WSA nie stosował tego przepisu, a kwestia przedawnienia nie była przedmiotem kontroli. Sąd zwrócił uwagę na brak skutecznego uzasadnienia zarzutów naruszenia przepisów postępowania, które nie wykazały istotnego wpływu uchybień na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zajęcia wierzytelności, w tym wierzytelności przyszłych, w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz skutków uchylania się od przekazania zajętej wierzytelności.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i przepisów u.p.e.a. oraz K.p.a. i K.c. w kontekście egzekucji administracyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług obejmuje również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, ale powstaną po jego dokonaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług dotyczy również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, a powstaną po dokonaniu zajęcia z tytułu tych dostaw, robót i usług.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 89 § 2 u.p.e.a., zajęcie wierzytelności jest dokonane z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu i obejmuje również przyszłe wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług.
Czy spółka bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności.
Uzasadnienie
Spółka, mimo doręczenia zawiadomienia o zajęciu wierzytelności, przekazała zajęte kwoty bezpośrednio zobowiązanemu, zamiast organowi egzekucyjnemu, co stanowiło podstawę do wydania postanowienia na podstawie art. 71a § 9 u.p.e.a.
Czy moment dokonania zajęcia wierzytelności przez organ egzekucyjny stanowi przesłankę przerywającą bieg przedawnienia w rozumieniu art. 123 § 1 K.c.?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie była przedmiotem rozstrzygnięcia NSA, gdyż WSA nie stosował art. 123 § 1 K.c., a zarzuty skargi kasacyjnej nie obejmowały braku stanowiska sądu w tym zakresie.
Uzasadnienie
NSA jest związany granicami skargi kasacyjnej i nie może samodzielnie rozszerzać przedmiotu rozpoznania. WSA nie stosował przepisu, który skarżąca zarzucała mu błędnie zastosować.
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 71a § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.c. art. 123 § 1
Kodeks cywilny
P.p.s.a. art. 174 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 71b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 76 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spełnienie przesłanek z art. 71a § 9 u.p.e.a. do wydania postanowienia o nieprzekazanej kwocie wierzytelności. • Skuteczne zajęcie wierzytelności obejmujące również wierzytelności przyszłe z tytułu dostaw, robót i usług (art. 89 § 2 u.p.e.a.). • Bezpodstawne uchylanie się spółki od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu. • Brak skutecznego podważenia przez spółkę ustaleń faktycznych organów oraz dowodów (potwierdzenie odbioru zawiadomienia o zajęciu).
Odrzucone argumenty
Błędne zastosowanie art. 123 § 1 K.c. w zakresie przerwania biegu przedawnienia. • Naruszenie art. 71a § 9 u.p.e.a. przez błędne przyjęcie podstaw do zastosowania przepisu. • Naruszenie art. 89 § 2 u.p.e.a. przez wadliwe zastosowanie, w sytuacji gdy wierzytelność musiała istnieć w dniu zajęcia. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w związku z przepisami K.p.a. przez błąd w ustaleniach faktycznych i przyjęcie bezpodstawnego uchylania się od przekazania wierzytelności. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w związku z przepisami K.p.a. i u.p.e.a. przez błędne uznanie, że organy nie ustaliły stanu faktycznego (czy istniała wierzytelność w dacie zajęcia).
Godne uwagi sformułowania
Zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług dotyczy również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, a powstaną po dokonaniu zajęcia z tytułu tych dostaw, robót i usług. • Skarżąca nie przedstawiła żadnego przeciwdowodu. Poprzestała na gołosłownym twierdzeniu i tym samym nie podważyła prawdziwości dowodu w postaci zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienia. • Błędy jakie wynikają z nieprawidłowości w zakresie organizacji pracy, obiegu dokumentów pozostają w gestii podmiotu gospodarczego, zaś błędy te nie uwalniają tego podmiotu od ich skutków. • Naczelny Sąd Administracyjny jest związany granicami skargi kasacyjnej, a to oznacza, iż zakres kontroli wyznacza autor skargi kasacyjnej wskazując, które normy prawa i w jaki sposób zostały naruszone. • Dla spełnienia wymogu wykazania wpływu naruszenia przepisów postępowania na wynik sprawy nie wystarczy przytoczenie formuły o naruszeniu przepisów postępowania mającym wpływ na wynik sprawy. Należy przez to rozumieć wykazanie istnienia związku przyczynowego pomiędzy uchybieniem procesowym a wydanym orzeczeniem.
Skład orzekający
Dominik Gajewski
przewodniczący
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Jakub Witan
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zajęcia wierzytelności, w tym wierzytelności przyszłych, w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz skutków uchylania się od przekazania zajętej wierzytelności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i przepisów u.p.e.a. oraz K.p.a. i K.c. w kontekście egzekucji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, w szczególności zajęcia wierzytelności i odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności. Jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów od prawa administracyjnego.
“Egzekucja administracyjna: Czy zajęcie obejmuje przyszłe wierzytelności i jakie są konsekwencje dla dłużnika?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.