III FSK 524/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki P. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargę spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie. Decyzja SKO utrzymała w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji odmawiające stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2016-2021. Spór koncentrował się na kwestii opodatkowania gruntów położonych w B., które spółka zakwalifikowała jako niezwiązane z działalnością gospodarczą, podczas gdy organy podatkowe uznały je za związane z tą działalnością. Organy argumentowały, że statut spółki obejmuje m.in. wynajem i zarządzanie nieruchomościami, a spółka nie przedstawiła dowodów na inny sposób wykorzystania gruntów ani nie wykazała, że płacony podatek nie był kosztem uzyskania przychodu. WSA w Krakowie, oddalając skargę spółki, podzielił stanowisko organów, uznając, że sam fakt posiadania nieruchomości przez przedsiębiorcę nie przesądza o jej opodatkowaniu wyższą stawką, ale w tym przypadku istniały inne podstawy do takiego zakwalifikowania. Spółka wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym błędną wykładnię art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzuty nie zostały należycie uzasadnione, a stan faktyczny ustalony przez WSA nie został skutecznie podważony. Sąd podkreślił, że spółka nie wykazała wpływu zarzucanych naruszeń przepisów postępowania na wynik sprawy ani nie przedstawiła przekonującej argumentacji na poparcie odmiennej wykładni przepisów prawa materialnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowana interpretacja przepisów dotyczących opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów posiadanych przez spółki, gdy statut spółki obejmuje zarządzanie nieruchomościami, a spółka nie wykaże skutecznie braku związku z działalnością gospodarczą.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej spółki akcyjnej. Wymaga analizy statutu spółki i sposobu wykorzystania nieruchomości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy grunty posiadane przez spółkę akcyjną, której statut obejmuje m.in. wynajem i zarządzanie nieruchomościami, mogą być uznane za związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o podatku od nieruchomości, nawet jeśli spółka nie prowadzi na nich działalności rolnej lub leśnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grunty te mogą być uznane za związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, jeśli spółka nie wykaże skutecznie, że nie są one wykorzystywane lub potencjalnie nie mogą być wykorzystane do celów statutowej działalności gospodarczej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy podatkowe prawidłowo zakwalifikowały grunty jako związane z działalnością gospodarczą, biorąc pod uwagę statut spółki (obejmujący m.in. zarządzanie nieruchomościami) oraz brak przedstawienia przez spółkę dowodów na inny sposób wykorzystania gruntów lub na to, że płacony podatek nie był kosztem uzyskania przychodu. Sam fakt posiadania nieruchomości przez przedsiębiorcę nie wyklucza opodatkowania wyższą stawką, jeśli istnieją inne przesłanki wskazujące na związek z działalnością gospodarczą.
Czy naruszenie przepisów postępowania (art. 122, 187 § 1, 191 O.p.) przez organy podatkowe, polegające na niewyczerpującym ustaleniu stanu faktycznego i braku zebrania kompletnego materiału dowodowego, miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie wykazała, że zarzucane naruszenia przepisów postępowania miały istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie skargi kasacyjnej nie wykazało, w jaki sposób zarzucane naruszenia przepisów postępowania mogły wpłynąć na wynik sprawy, co czyni zarzut niezasadnym.
Czy błędna wykładnia art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych przez Sąd pierwszej instancji, polegająca na przyjęciu, że grunty deklarowane przez spółkę są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, stanowi podstawę do uchylenia wyroku?
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie wykazała błędnej wykładni przepisu przez Sąd pierwszej instancji ani nie przedstawiła argumentacji na poparcie odmiennej wykładni.
Uzasadnienie
NSA uznał, że spółka nie wykazała, jak Sąd pierwszej instancji zinterpretował sporny przepis ani jaka powinna być prawidłowa jego wykładnia. Brak uzasadnienia prawnego dla odmiennej oceny stanu faktycznego uniemożliwił głębszą analizę.
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.o.l. art. 1a § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
Przepis ten definiuje, co należy rozumieć przez 'grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej', co jest kluczowe dla określenia stawki podatku od nieruchomości.
Pomocnicze
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dotyczy obowiązku organów do podejmowania wszelkich niezbędnych czynności procesowych w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego i rzeczywistego przebiegu rzeczy.
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dotyczy obowiązku organów do zebrania i rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego.
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dotyczy zasady swobodnej oceny dowodów przez organ.
O.p. art. 72 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dotyczy przesłanek stwierdzenia nadpłaty podatku.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 122, 187 § 1 i 191 O.p.) poprzez niedostrzeżenie niewłaściwego zastosowania przez organy przepisów i przyjęcie przez Sąd, że organy dokonały wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego i zebrały kompletny materiał dowodowy. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 O.p.) poprzez niedostrzeżenie niewłaściwego zastosowania przez organy tego przepisu i przyjęcie przez Sąd, że w sprawie słusznie odmówiono stwierdzenia nadpłaty podatku. • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.) poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że grunty deklarowane przez Skarżącą we wniosku o nadpłatę są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej (art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.).
Godne uwagi sformułowania
Sąd ten nie może domniemywać intencji strony i samodzielnie uzupełniać czy też konkretyzować zarzutów kasacyjnych lub ich uzasadnienia. • Wysoki stopień uogólnienia argumentacji Skarżącej nie pozwala na odniesienie się przez skład orzekający do jej stanowiska. • Skoro punktem wyjścia dla oceny zastosowania przepisów prawa materialnego w rozpoznawanej sprawie jest niepodważony przez Skarżącą stan faktyczny zaprezentowany w wyroku Sądu pierwszej instancji, właściwie Sąd ten nie dopatrzył się uchybień organów co do zastosowania art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.
Skład orzekający
Krzysztof Winiarski
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Sokołowska
członek
Anna Juszczyk-Wiśniewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja przepisów dotyczących opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów posiadanych przez spółki, gdy statut spółki obejmuje zarządzanie nieruchomościami, a spółka nie wykaże skutecznie braku związku z działalnością gospodarczą."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej spółki akcyjnej. Wymaga analizy statutu spółki i sposobu wykorzystania nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców, jakim jest kwalifikacja gruntów jako związanych z działalnością gospodarczą. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład stosowania przepisów w praktyce.
“Czy Twoje grunty firmowe są opodatkowane prawidłowo? NSA wyjaśnia kluczowe kryteria.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.