III FSK 472/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o wyłączenie sędziego z powodu braków formalnych i procesowych.
Wniosek o wyłączenie sędziego Dominika Gajewskiego został złożony przez skarżącego B. K. w związku z wątpliwościami co do jego powołania na stanowisko sędziego NSA, nawiązując do kwestii niezależności KRS. Sąd uznał wniosek za niedopuszczalny, wskazując na brak podstawy prawnej, nieprecyzyjne uzasadnienie oraz uchybienie terminowi procesowemu.
W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek B. K. o wyłączenie sędziego Dominika Gajewskiego od orzekania. Wniosek został złożony w kontekście skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Krakowie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora IAS w Krakowie w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący powołał się na wątpliwości dotyczące zgodności z prawem powołania sędziego przez KRS, nawiązując do pytania prejudycjalnego C-521/21. Sąd uznał jednak wniosek za niedopuszczalny i podlegający odrzuceniu. Jako główne przyczyny wskazano brak wskazania podstawy prawnej wniosku, nieprecyzyjne uzasadnienie oraz uchybienie terminowi procesowemu. Sąd podkreślił, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych, a jego kwalifikacja jako konkretnej instytucji procesowej była niemożliwa. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił odrzucić wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek taki podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak wskazania podstawy prawnej, nieprecyzyjne uzasadnienie oraz uchybienie terminowi procesowemu uniemożliwiają samodzielną kwalifikację żądania i czynią wniosek niedopuszczalnym. Podkreślono, że w przypadku wniosku o test niezależności nie stosuje się procedury usuwania braków pisma.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 19
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis normujący wyłączenie sędziego, którego zakres przedmiotowy jest rozłączny z art. 5a p.u.s.a.
p.u.s.a. art. 5a § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Przepis dotyczący testu niezależności i bezstronności sędziego. W odniesieniu do wniosku w tym przedmiocie nie ma zastosowania procedura usuwania braków pisma.
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 5a § § 4
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Przepis wskazujący na uchybienie terminowi procesowemu.
p.u.s.a. art. 5a § § 5
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Przepis dotyczący wymogów pisma w przedmiocie testu niezależności.
p.u.s.a. art. 5a § § 6
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Przepis wskazujący, że w odniesieniu do wniosku w przedmiocie testu nie ma zastosowania procedura usuwania braków pisma.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego był niedopuszczalny z powodu braków formalnych i procesowych.
Godne uwagi sformułowania
nieuprawnionym jest szacowanie przez Sąd na obecnym etapie postępowania intencji strony i przepisu prawnego, z którego żądanie jest wywodzone zakresy przedmiotowe okoliczności stanowiących podstawy do wyłączenia sędziego przewidziane w art. 19 p.p.s.a. oraz art. 5a § 1 p.u.s.a. są rozłączne w odniesieniu do wniosku w przedmiocie testu nie ma zastosowania procedura usuwania braków pisma
Skład orzekający
Krzysztof Winiarski
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Pruszyński
członek
Jacek Brolik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wyłączenie sędziego, w szczególności wymogi formalne i terminologiczne, a także rozłączność podstaw wyłączenia z art. 19 p.p.s.a. i art. 5a p.u.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wniosek o wyłączenie sędziego był obarczony brakami formalnymi. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii niezależności sądownictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z wyłączeniem sędziego i niezależnością sądownictwa, choć rozstrzygnięcie opiera się na brakach formalnych wniosku.
“Wniosek o wyłączenie sędziego odrzucony. Kluczowe znaczenie mają braki formalne i procesowe.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FSK 472/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-07-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-04-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Krzysztof Winiarski /przewodniczący sprawozdawca/ Jacek Pruszyński Jacek Brolik Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Wyłączenie sędziego Sygn. powiązane I SA/Kr 588/23 - Wyrok WSA w Krakowie z 2023-10-12 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Odrzucono wniosek o wyłączenie sędziego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 19 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Jacek Pruszyński, po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku B. K. w przedmiocie wyłączenia sędziego NSA Dominika Gajewskiego w sprawie ze skargi kasacyjnej B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 588/23, w sprawie ze skargi B. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 25 maja 2023 r. nr 1201-IEE.7113.1.54.2023.2.JM, w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia odrzucić wniosek. Uzasadnienie Wyrokiem z 12 grudnia 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 588/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę B. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 25 maja 2023 r. nr 1201-IEE.7113.1.54.2023.2.JM, w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia wniósł Skarżący. Zarządzeniem z 23 kwietnia 2025 r. Przewodniczący Wydziału III Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego wyznaczył skład orzekający do rozpoznania niniejszej sprawy w osobach przewodniczącego sędziego NSA Stanisława Boguckiego, sędziego NSA Dominika Gajewskiego (sprawozdawca) i sędzi WSA delegowaną do orzekania w NSA Agnieszki Olesińskiej. Wnioskiem z 7 lipca 2025 r., złożonym na rozprawie 8 lipca 2025 r., Skarżący wniósł o zawieszenie postępowania kasacyjnego do czasu rozpoznania przez TSUE pytania prejudycjalnego w sprawie o sygn. C-521/21, ewentualnie o wyłączenie sędziego NSA Dominika Gajewskiego od orzekania w sprawie. W uzasadnieniu wniosku o zawieszenie wskazano, że sędzia Dominik Gajewski został powołany na stanowisko sędziego tutejszego Sądu przez Prezydenta RP postanowieniem z 23 lutego 2021 r. i wskazany przez Krajową Radę Sądownictwa, co do której istnieją wyszczególnione w pytaniu prejudycjalnym C-521/21 wątpliwości jej zgodności z prawem i niezależności. Końcowo wskazano, że te same względy przemawiają za wnioskiem ewentualnym o wyłączenie od rozpoznania sprawy wskazanego sędziego wyznaczonego do składu orzekającego. W dniu 9 lipca 2025 r. sędzia Dominik Gajewski złożył pisemne oświadczenie ustosunkowujące się do wniosku w przedmiocie wyłączenia, uznając, że nie istnieją podstawy do jego uwzględnienia, jak również podstawy prawne kwestionowania statusu sędziego czy aktu powołania na stanowisko przez Prezydenta. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. W poddanym badaniu wniosku pełnomocnik Skarżącego nie wskazał jego podstawy prawnej, co wobec nieprecyzyjności uzasadnienia żądania zmusiło skład orzekający do oceny, że nieuprawnionym jest szacowanie przez Sąd na obecnym etapie postępowania intencji strony i przepisu prawnego, z którego żądanie jest wywodzone. Spośród przepisów normujących wyłączenie sędziego ze względu na wskazane we wniosku kryterium zastosowanie mógłby mieć zarówno art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), jak również art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm., dalej: p.u.s.a.). Strona żądanie o przedstawionej treści uzasadniła wątpliwościami co do prawidłowości powołania do orzekania w Naczelnym Sądzie Administracyjnym sędziego Dominika Gajewskiego, powołała okoliczności mogące sugerować, że żądanie dotyczy przeprowadzenia wobec ww. orzecznika testu niezależności i bezstronności, co jednakże literalnie z treści pisma nie wynika. Pismo to przy tym zostało pozbawione wyczerpującego uzasadnienia, a nadto zostało złożone z uchybieniem terminu procesowego wskazanego w art. 5a § 4 p.u.s.a. Powyższe okoliczności nie pozwalały na samodzielną kwalifikację żądania Skarżącego jako określonej instytucji procesowej. W uchwale z 3 kwietnia 2023 r., sygn. akt I FPS 3/22 wskazano, że zakresy przedmiotowe okoliczności stanowiących podstawy do wyłączenia sędziego przewidziane w art. 19 p.p.s.a. oraz art. 5a § 1 p.u.s.a. są rozłączne, co nabiera szczególnego znaczenia w kontekście stanowiska prawnego wyrażonego w postanowieniu NSA z 19 czerwca 2024 r. o sygn. III FSK 783/22. Z treści art. 5a § 6 p.u.s.a. jednoznacznie wynika, że w odniesieniu do wniosku w przedmiocie testu nie ma zastosowania procedura usuwania braków pisma w zakresie wymogów przewidzianych w art. 5a § 5 ustawy, w tym w szczególności zawarcia żądania stwierdzenia, iż w danej sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 5a § 1, oraz przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie. W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o odrzuceniu wniosku wniesionego w sprawie. s. Krzysztof Winiarski s. Jacek Brolik s. Jacek Pruszyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI