Orzeczenie · 2025-07-17

III FSK 442/24

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2025-07-17
NSAAdministracyjneWysokansa
odpady komunalneopłata za gospodarowanie odpadamiwspółwłasnośćsolidarna odpowiedzialnośćdeklaracja opłatpostępowanie administracyjneprawo ochrony środowiskaNSA

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J. M. O. od wyroku WSA w Krakowie, który oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym brak przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i naruszenie zasady dwuinstancyjności, a także naruszenie prawa materialnego, w tym przepisów dotyczących obowiązku składania deklaracji i ustalania opłat. Podniesiono również zarzuty dotyczące składu sądu pierwszej instancji i niezawisłości sędziów. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że obowiązek ponoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi obciąża wszystkich współwłaścicieli nieruchomości solidarnie, a kwestia ich wzajemnych rozliczeń jest ich wewnętrzną sprawą. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, wskazując, że organ prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające i nie doszło do naruszenia zasady dwuinstancyjności. Zarzuty dotyczące składu sądu i niezawisłości sędziów zostały uznane za nieuzasadnione w świetle obowiązujących przepisów i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sąd podkreślił, że procedura nominacyjna sędziów i skład Krajowej Rady Sądownictwa są zgodne z Konstytucją RP.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Potwierdzenie solidarności odpowiedzialności współwłaścicieli za opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz interpretacja przepisów dotyczących postępowania administracyjnego i składu sądu w kontekście zmian w wymiarze sprawiedliwości.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej współwłasności nieruchomości i opłat za odpady. Kwestie dotyczące składu sądu i procedury nominacyjnej są szeroko komentowane i mogą być przedmiotem dalszych sporów.

Zagadnienia prawne (3)

Czy obowiązek ponoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi obciąża wszystkich współwłaścicieli nieruchomości solidarnie, nawet jeśli nie wszyscy zamieszkują na nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, obowiązek ponoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi obciąża wszystkich współwłaścicieli nieruchomości solidarnie. Kwestia ich wzajemnych rozliczeń jest ich wewnętrzną sprawą.

Uzasadnienie

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach definiuje 'właściciela nieruchomości' jako obejmującego także współwłaścicieli, bez wprowadzania wyjątków w zależności od wielkości udziału czy wzajemnych relacji majątkowych. Ustawa nie zawiera też uregulowań wyłączających obowiązki jednego ze współwłaścicieli z uwagi na szczególne ukształtowanie wzajemnych relacji majątkowych.

Czy naruszenie przepisów postępowania, takie jak brak przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego lub naruszenie zasady dwuinstancyjności, może stanowić podstawę do uchylenia decyzji administracyjnej i wyroku sądu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, naruszenie przepisów postępowania, aby mogło być podstawą uchylenia orzeczenia, musi mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Strona musi wykazać, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych i realizację praw.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organy przeprowadziły szczegółowe postępowanie wyjaśniające i zebrały materiał dowodowy. Nawet jeśli doszło do uchybienia w zakresie zapewnienia stronie wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego, nie miało ono istotnego wpływu na wynik sprawy, a strona nie wykazała, aby uniemożliwiło jej to realizację praw.

Czy skład sądu orzekającego w sprawie, w którym uczestniczyli sędziowie powołani w ramach nowej procedury z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania lub uchylenia wyroku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty dotyczące wadliwości powołań sędziowskich i składu sądu nie są uzasadnione. Procedura nominacyjna sędziego jest materią prawa ustrojowego, a powołanie sędziego jest prerogatywą Prezydenta RP na wniosek KRS. Obecny model wyboru sędziów do KRS jest zgodny z Konstytucją RP i standardami europejskimi.

Uzasadnienie

NSA szczegółowo analizuje przepisy Konstytucji RP dotyczące powoływania sędziów i składu KRS, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Stwierdza, że akty powołania sędziego przez Prezydenta RP są konstytucyjną prerogatywą i nie podlegają kontroli sądowej w zakresie oceny procedury nominacyjnej. Kwestionowanie statusu sędziów z uwagi na krajową procedurę nominacyjną jest niedopuszczalne.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucono skargę
Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (44)

Główne

u.c.p.g. art. 6q § ust. 1

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Dz.U. 2023 poz 1469

u.c.p.g. art. 6q § ust. 1

Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Pomocnicze

u.c.p.g. art. 6c § ust. 1

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

u.c.p.g. art. 6h

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

u.c.p.g. art. 6m § ust. 1

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

u.c.p.g. art. 6o § ust. 1

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

u.c.p.g. art. 5 § ust. 1 pkt 3

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

u.c.p.g. art. 3 § ust. 1 i ust. 2

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

u.c.p.g. art. 2 § ust. 1 pkt 4

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Definicja 'właściciela nieruchomości' dla potrzeb ustawy obejmuje także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomością.

u.c.p.g. art. 6m § ust. 1c

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

u.c.p.g. art. 2 § ust. 3

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

o.p. art. 121 § § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 123 § § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 200 § § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 122

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 187 § § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 173

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 179

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 180 § § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 191

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 200 § § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 229

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 127

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

o.p. art. 233 § § 2

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

p.p.s.a. art. 133 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 183 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 174

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 188

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Konstytucja RP art. 45 § § 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 173

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 179

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 7

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 60

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 187 § ust. 1 pkt 2 i ust. 4

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 10 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 186 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

u.KRS art. 9a

Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa

Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obowiązek ponoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi obciąża wszystkich współwłaścicieli nieruchomości solidarnie. • Naruszenie przepisów postępowania nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. • Procedura nominacyjna sędziów i skład KRS są zgodne z Konstytucją RP i standardami europejskimi.

Odrzucone argumenty

Naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy (art. 133 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt lit. c) art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 6q ust. 1 u.c.p.g. w zw. z art. 121 § 1 o.p.). • Naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy (art. 133 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt lit. c) w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 6q ust. 1 u.c.p.g. w zw. z art. 123 § 1 w zw. z art. 200 § 1 o.p.). • Naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy (art. 133 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt lit. c) w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 6q ust. 1 u.c.p.g. w zw. z art. 122 w zw. z art. 187 § 1 o.p.). • Naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy (art. 133 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt lit. c) w zw. z art. 151 w zw. z art. 183 § 2 pkt 4) p.p.s.a.). • Naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 6o ust. 3 u.c.p.g. • Naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 6 m ust. 1 c u.c.p.g. • Błędna wykładnia art. 45 § 1 w zw. z art. 173 w zw. z art. 179 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.

Godne uwagi sformułowania

Opłaty winni w myśl u.c.p.g. uiszczać wszyscy współwłaściciele, natomiast kwestia ich wzajemnego rozliczenia pomiędzy sobą [...] pozostaje ich wewnętrzną sprawą. • Pojęcie właściciela nieruchomości dla potrzeb u.c.p.g. zostało zdefiniowane przez ustawodawcę w art. 2 ust. 1 pkt 4 omawianej ustawy. • Procedura nominacyjna sędziego stanowi materię prawa ustrojowego, a powołanie sędziego krajowego należy do materii konstytucyjnej Państw Członkowskich. • Akt powołania dokonany przez Prezydenta RP został ukształtowany jako konstytucyjna prerogatywa głowy państwa niepodlegająca kontroli sądowej ani weryfikacji w jakimkolwiek trybie.

Skład orzekający

Jacek Brolik

przewodniczący

Dominik Gajewski

członek

Anna Dalkowska

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Potwierdzenie solidarności odpowiedzialności współwłaścicieli za opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz interpretacja przepisów dotyczących postępowania administracyjnego i składu sądu w kontekście zmian w wymiarze sprawiedliwości."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej współwłasności nieruchomości i opłat za odpady. Kwestie dotyczące składu sądu i procedury nominacyjnej są szeroko komentowane i mogą być przedmiotem dalszych sporów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat za odpady i solidarności współwłaścicieli, a także porusza gorący temat niezawisłości sędziowskiej i zgodności procedur powoływania sędziów z prawem.

Współwłaściciele zapłacą za odpady solidarnie – NSA rozstrzyga spór o opłaty.

Dane finansowe

WPS: 6132 PLN

Zdanie odrębne

Jacek Brolik

Sędzia Brolik nie zgadza się z uzasadnieniem wyroku w części dotyczącej orzekania przez sędziów powołanych przez 'nową' KRS, kwestionując zasadność powoływania się na wyrok TK U 2/20 w indywidualnej sprawie sądowoadministracyjnej, gdyż uchwała SN nie jest źródłem prawa stanowionego, a spór prawny nie powinien być sprowadzany do kontrowersji politycznych. Podkreśla, że ocena przednominacyjna sędziego to odrębna sprawa od rozpoznania indywidualnej sprawy.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst