III FSK 4341/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez S. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie. Przedmiotem sporu było sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu organu egzekucyjnego, polegającej na błędnym wskazaniu numeru tytułu wykonawczego. Spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania, twierdząc, że organy bezzasadnie sprostowały istotne błędy, które nie powinny być traktowane jako oczywiste omyłki. Naczelny Sąd Administracyjny, działając w granicach skargi kasacyjnej, nie dopatrzył się nieważności postępowania. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a. (stosowanym odpowiednio do postanowień na mocy art. 126 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a.), sprostowaniu podlegają jedynie błędy pisarskie, rachunkowe i inne oczywiste omyłki, które nie mogą prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. W ocenie NSA, wskazanie numeru tytułu wykonawczego różniącego się od właściwego jedynie pominięciem cyfry '0' stanowiło oczywistą omyłkę, łatwo dostrzegalną i możliwą do szybkiego ustalenia, zwłaszcza że prawidłowy numer był wskazany w innych częściach postanowienia. Sąd pierwszej instancji trafnie ocenił, że organ egzekucyjny nie naruszył przepisów, a naprawienie błędu nie było merytoryczną korektą. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną jako niezasadną i zasądził od spółki koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, w szczególności rozróżnienie między omyłką a błędem merytorycznym.
Orzeczenie dotyczy specyficznego przypadku błędu w numerze tytułu wykonawczego, ale zasady interpretacji art. 113 k.p.a. mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu organu egzekucyjnego, polegającej na błędnym wskazaniu numeru tytułu wykonawczego, jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu organu egzekucyjnego, polegającej na błędnym wskazaniu numeru tytułu wykonawczego, jest zgodne z prawem, jeśli nie prowadzi do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazanie numeru tytułu wykonawczego różniącego się od właściwego jedynie pominięciem cyfry '0' stanowi oczywistą omyłkę, która podlega sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. (stosowanego odpowiednio do postanowień). Oczywistość błędu wynika z jego natury i potwierdzenia prawidłowego numeru w innych częściach postanowienia. Naprawienie takiej omyłki nie jest merytoryczną zmianą rozstrzygnięcia.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień (art. 126 k.p.a.). Sprostowanie dotyczy wyłącznie błędów nieistotnych, przywracając rzeczywistą wolę organu, a nie prowadząc do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W postępowaniu egzekucyjnym odpowiednie zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
Pomocnicze
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis o sprostowaniu błędów (art. 113) stosuje się odpowiednio do postanowień.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawą skargi kasacyjnej jest naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku uznania skargi kasacyjnej za niezasadną, NSA oddala skargę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu organu egzekucyjnego, polegającej na błędnym wskazaniu numeru tytułu wykonawczego, jest zgodne z prawem, jeśli nie narusza merytoryki rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Organy administracji bezzasadnie sprostowały istotne błędy zawarte we wcześniejszym postanowieniu, które nie mogły być uznane za oczywistą omyłkę pisarską. • Naprawienie błędu w numerze tytułu wykonawczego stanowiło merytoryczną korektę rozstrzygnięcia. • Wyrok sądu pierwszej instancji zawierał błędne uzasadnienie, wadliwie oceniając prawidłowość sprostowania błędu przez organy administracji.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone ww. przepisem, może obejmować swoim zakresem jedynie wskazane błędy określane jako nieistotne. • Uregulowana w art. 113 § 1 k.p.a. instytucja sprostowania zawartych w decyzjach (postanowieniach) oczywistych omyłek służy przywróceniu rzeczywistej woli organu, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą tego organu a jej wyrażeniem na piśmie. • Błąd rachunkowy oznacza omyłkę w wykonaniu działania matematycznego, np. dodawania lub dzielenia, a błąd pisarski – widoczne, wbrew zamierzeniu władzy, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię albo widocznie nie zamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. • Inne oczywiste omyłki, to omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi, polegające na tym, że w decyzji wyrażono coś, co widocznie jest niezgodne z myślą wyrażoną niedwuznacznie przez organ, a zostało wypowiedziane przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słowa. • Oczywistość danej nieprawidłowości wynika z jej natury lub z porównania wady z innymi okolicznościami, które nie budzą wątpliwości. • Sprostowaniu nie podlegają natomiast wady istotne, nie może ono prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, czy ponownego rozstrzygnięcia sprawy w sposób odmienny od pierwotnego. • Przedmiotem sprostowania nie mogą być mylne ustalenia faktyczne organu administracji lub mylne zastosowanie przepisu prawnego.
Skład orzekający
Anna Juszczyk-Wiśniewska
sędzia
Jacek Pruszyński
sprawozdawca
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, w szczególności rozróżnienie między omyłką a błędem merytorycznym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego przypadku błędu w numerze tytułu wykonawczego, ale zasady interpretacji art. 113 k.p.a. mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze sprostowaniem omyłki pisarskiej, co jest mało interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.