III FSK 4334/21Oddalenie skargi kasacyjnej w sprawie egzekucji administracyjnej 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez K. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżący podniósł zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i Kodeksu postępowania administracyjnego, wskazując na nierozpoznanie wszystkich zarzutów dotyczących wadliwego tytułu wykonawczego oraz zarzut prowadzenia egzekucji na podstawie wadliwego tytułu. Podniósł również zarzuty naruszenia art. 153 w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczące błędnego uznania wskazań co do dalszego postępowania oraz zarzuty naruszenia art. 43, art. 46 § 1 k.p.a. w zw. z art. 153 i art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczące skuteczności doręczenia zastępczego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej i jest związany jej podstawami. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadliwego tytułu wykonawczego, Sąd wskazał, że został on sformułowany po raz pierwszy w zażaleniu na postanowienie organu egzekucyjnego, a zatem był spóźniony i nie podlegał rozpoznaniu. Pozostałe zarzuty również nie znalazły uzasadnienia. Sąd przypomniał, że strona zobowiązana ma obowiązek wskazania konkretnej przesłanki z art. 33 u.p.e.a., na której opiera swój zarzut, a nie może uzupełniać zarzutów po upływie terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia przepisów dotyczących dopuszczalności podnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności zasady związania granicami skargi kasacyjnej oraz momentu wniesienia zarzutów.
Dotyczy specyficznej sytuacji podnoszenia zarzutów po terminie w kontekście egzekucji administracyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego dotkniętego wadą może być skutecznie podniesiony po raz pierwszy w zażaleniu na postanowienie organu egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki zarzut jest spóźniony i nie podlega rozpoznaniu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, strona zobowiązana ma obowiązek wskazania konkretnej przesłanki z art. 33 u.p.e.a. w terminie do wniesienia zarzutów. Podnoszenie nowych podstaw zarzutów po upływie tego terminu, w tym w zażaleniu czy skardze kasacyjnej, skutkuje ich spóźnieniem.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo ocenił, czy organy administracyjne uzupełniły akta postępowania zgodnie z wytycznymi poprzedniego wyroku WSA i czy prawidłowo oceniły zgromadzone dowody?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji podzielił zapatrywania organów, że skutecznie doręczono upomnienia, a skarżący nie wykazał błędów w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że sąd administracyjny weryfikuje działanie organu administracji, który ma realizować zasadę prawdy materialnej. Sąd pierwszej instancji ocenił kompletność zgromadzonych dowodów i sposób ich oceny przez organy administracyjne, a skarżący nie zarzucił błędów w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 26c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26d
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 43
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 46 § § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 26c, art. 26d w zw. z art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. – poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów podniesionych przez Skarżącego w skardze, tj. zarzutu prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego dotkniętego wadą. • Naruszenie art. 153 w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. polegające na błędnym uznaniu, że wskazania co do dalszego postępowania zawarte w uzasadnieniu wyroku WSA w Rzeszowie z 12 marca 2020 r. dotyczyły tylko obowiązku dokonania przez organ egzekucyjny jednoznacznego ustalenia prawidłowości wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego. • Naruszenie art. 43, art. 46 § 1 k.p.a. w zw. z art. 153 i art. 141 § 4 p.p.s.a. – poprzez uznanie, że doszło do skutecznego tzw. doręczenia zastępczego.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny nie ma obowiązku ani prawa do domyślania się i uzupełniania argumentacji autora skargi kasacyjnej. • Granice skargi kasacyjnej są wyznaczone przez jej podstawy i wnioski. • Związanie podstawami skargi kasacyjnej polega na tym, że wskazanie przez stronę skarżącą kasacyjnie naruszenia konkretnego przepisu prawa materialnego, czy też procesowego, określa zakres kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego. • Zobowiązany nie może po upływie terminu do wniesienia zarzutów ich uzupełniać powołując nowe podstawy, gdyż zarzuty takie są spóźnione i nie podlegają rozpatrzeniu.
Skład orzekający
Jan Rudowski
przewodniczący
Stanisław Bogucki
sędzia
Paweł Dąbek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dotyczących dopuszczalności podnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności zasady związania granicami skargi kasacyjnej oraz momentu wniesienia zarzutów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podnoszenia zarzutów po terminie w kontekście egzekucji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności dopuszczalności zarzutów podnoszonych po terminie. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Kiedy zarzuty w egzekucji stają się spóźnione? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.