III FSK 432/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną G. S.K.A. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Spółka kwestionowała czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zarzucono naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 89 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) poprzez błędne uznanie, że organ egzekucyjny nie naruszył przepisu wydając zawiadomienie bez wskazania konkretnej wierzytelności, oraz naruszenie przepisów k.p.a. i u.p.e.a. poprzez uznanie, że późniejsze doręczenie zawiadomienia pełnomocnikowi nie stanowi naruszenia. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że wierzytelność z tytułu zwrotu kosztów sądowych jest traktowana jako środek egzekucyjny z innych wierzytelności pieniężnych i jego zajęcie jest dopuszczalne. Zawiadomienie o zajęciu zawierało wszystkie niezbędne elementy, a brak wskazania sygnatury wyroku zasądzającego koszty nie powoduje jego wadliwości. Sąd uznał również, że wadliwe doręczenie zawiadomienia bezpośrednio spółce, zamiast jej profesjonalnemu pełnomocnikowi, nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ spółka dochowała terminu do wniesienia skargi. NSA podkreślił, że kontrola sądu administracyjnego w ramach skargi na czynność egzekucyjną dotyczy formalnoprawnych aspektów postępowania organu egzekucyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie dopuszczalności zajęcia wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów sądowych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz interpretacja wpływu wadliwości doręczenia na ważność czynności egzekucyjnej i możliwość wniesienia skargi.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia wierzytelności z tytułu kosztów sądowych, ale zasady dotyczące wadliwości doręczeń i identyfikacji wierzytelności mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zawiadomienie o zajęciu wierzytelności pieniężnej, które nie zawiera sygnatury wyroku zasądzającego koszty sądowe, jest wadliwe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak wskazania sygnatury wyroku nie powoduje wadliwości zawiadomienia, jeśli wierzytelność jest możliwa do identyfikacji na podstawie innych cech.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że identyfikacja należności pieniężnej może nastąpić poprzez wskazanie cech właściwych dla określonego obowiązku, a nie tylko poprzez sygnaturę dokumentu.
Czy wadliwe doręczenie zawiadomienia o zajęciu wierzytelności (bezpośrednio stronie zamiast jej pełnomocnikowi) wpływa na ważność czynności egzekucyjnej lub możliwość wniesienia skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pomimo wadliwości doręczenia, strona dochowała terminu do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko, że wadliwe doręczenie nie stanowi podstawy do uwzględnienia skargi, jeśli zobowiązany zdołał dochować terminu do jej wniesienia, co świadczy o braku wpływu uchybienia na jego sytuację prawną.
Czy wierzytelność z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego może być przedmiotem zajęcia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzytelność ta jest traktowana jako środek egzekucyjny z innych wierzytelności pieniężnych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo NSA, zgodnie z którym koszty sądowe stanowią inną wierzytelność pieniężną, która może być przedmiotem zajęcia egzekucyjnego.
Przepisy (20)
Główne
u.p.e.a. art. 89
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. a tiret piąte
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 32
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § § 2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zajęcie wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów sądowych jest dopuszczalne jako środek egzekucyjny. • Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności zawierało wystarczające elementy identyfikujące należność. • Wadliwe doręczenie zawiadomienia o zajęciu nie miało wpływu na sytuację prawną skarżącej, gdyż dochowała ona terminu do wniesienia skargi.
Odrzucone argumenty
Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności było wadliwe z powodu braku wskazania sygnatury wyroku zasądzającego koszty. • Wadliwe doręczenie zawiadomienia o zajęciu (bezpośrednio spółce zamiast pełnomocnikowi) stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Godne uwagi sformułowania
W ramach skargi na czynności egzekucyjne można zatem podnosić kwestie formalnoprawne, które odnoszą się jedynie do prawidłowego przebiegu postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora, na podstawie przepisów regulujących sposób i formę dokonania tych czynności. • Wierzytelność taka jest traktowana jako środek egzekucyjny z innych wierzytelności pieniężnych (art. 1a pkt 12 lit. a tiret piąte u.p.e.a.). • Naczelny Sąd Administracyjny nie uznaje wadliwego doręczenia zobowiązanemu zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego, za podstawę uwzględnienia skargi na czynność egzekucyjną, jeśli pomimo takiej wadliwości zobowiązany dochował terminu do wniesienia skargi w trybie art. 54 u.p.e.a.
Skład orzekający
Anna Dalkowska
sędzia
Bogusław Woźniak
przewodniczący
Krzysztof Przasnyski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie dopuszczalności zajęcia wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów sądowych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz interpretacja wpływu wadliwości doręczenia na ważność czynności egzekucyjnej i możliwość wniesienia skargi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia wierzytelności z tytułu kosztów sądowych, ale zasady dotyczące wadliwości doręczeń i identyfikacji wierzytelności mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu egzekucji administracyjnej, a konkretnie możliwości zajęcia zwrotu kosztów sądowych, co może być istotne dla wielu podmiotów uczestniczących w postępowaniach sądowych. Interpretacja wadliwości doręczeń jest również kluczowa dla praktyki.
“Czy komornik może zająć zwrot kosztów sądowych? NSA wyjaśnia zasady egzekucji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.