III FSK 4318/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez S. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie. Postanowienie to dotyczyło sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w postępowaniu egzekucyjnym w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Spółka zarzuciła sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. i innych przepisów k.p.a. oraz u.p.e.a., twierdząc, że organ administracji bezzasadnie sprostował istotne błędy, które nie mogły być uznane za oczywistą omyłkę pisarską. Skarżąca argumentowała, że sprostowanie miało charakter merytoryczny. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, nie dopatrzył się nieważności postępowania. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a. (stosowanym odpowiednio do postanowień na mocy art. 126 k.p.a.), organ może sprostować błędy pisarskie, rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki. Sąd uznał, że wskazanie siedmiocyfrowego identyfikatora tytułu wykonawczego zamiast sześciocyfrowego, gdy pozostałe dane były poprawne, stanowiło oczywistą omyłkę, która nie była istotną wadą i mogła być łatwo dostrzeżona. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organ egzekucyjny nie naruszył przepisów, a uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji było zgodne z wymogami art. 141 § 4 p.p.s.a. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną jako niezasadną i zasądził od spółki koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'oczywistej omyłki' w postępowaniu egzekucyjnym i administracyjnym, dopuszczalność sprostowania błędów w identyfikatorach tytułów wykonawczych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji błędu w identyfikatorze tytułu wykonawczego; ogólne zasady sprostowania omyłek mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sprostowanie przez organ administracji oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu dotyczącym egzekucji świadczeń pieniężnych, polegającej na błędnym identyfikatorze tytułu wykonawczego, jest dopuszczalne na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wskazanie siedmiocyfrowego identyfikatora tytułu wykonawczego zamiast sześciocyfrowego, gdy pozostałe dane są poprawne, stanowi oczywistą omyłkę, którą organ ma prawo sprostować.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd w identyfikatorze tytułu wykonawczego był oczywisty, łatwo dostrzegalny i nieistotny, nie prowadził do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, a jedynie przywracał rzeczywistą wolę organu. Sprostowanie miało na celu usunięcie niezgodności między wolą organu a jej pisemnym wyrażeniem.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organ egzekucyjny nie naruszył przepisów postępowania, oddalając skargę na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organ egzekucyjny nie naruszył przepisów postępowania, a jego postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki było zgodne z prawem.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji trafnie stwierdził, że sprostowanie oczywistej omyłki było zgodne z prawem, a zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. i u.p.e.a. nie zasługują na uwzględnienie.
Czy uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji zawiera wszystkie wymagane elementy i umożliwia kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji szczegółowo wyjaśnił przesłanki swojej decyzji, co pozwoliło Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu na dokonanie kontroli instancyjnej.
Przepisy (25)
Główne
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Odpowiednie zastosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniu egzekucyjnym.
u.p.e.a.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA oddala skargę kasacyjną jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34 § § 1, § 4, § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 punkty 1, 2, 3, 6, 7, 8 i 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 94 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisu o sprostowaniu do postanowień.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 173 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 113 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w identyfikatorze tytułu wykonawczego jest dopuszczalne na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zgodność z prawem postanowienia o sprostowaniu. • Uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji spełnia wymogi formalne.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie dokonane przez organ administracji nie było oczywistą omyłką, lecz istotną zmianą rozstrzygnięcia. • Organy administracji bezzasadnie utrzymały w mocy postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego, naruszając przepisy postępowania. • Uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji było wadliwe.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone ww. przepisem, może obejmować swoim zakresem jedynie wskazane błędy określane jako nieistotne. • Uregulowana w art. 113 § 1 k.p.a. instytucja sprostowania zawartych w decyzjach (postanowieniach) oczywistych omyłek służy przywróceniu rzeczywistej woli organu, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą tego organu a jej wyrażeniem na piśmie. • Błąd rachunkowy oznacza omyłkę w wykonaniu działania matematycznego, np. dodawania lub dzielenia, a błąd pisarski – widoczne, wbrew zamierzeniu władzy, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię albo widocznie nie zamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. • Inne oczywiste omyłki, to omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi, polegające na tym, że w decyzji wyrażono coś, co widocznie jest niezgodne z myślą wyrażoną niedwuznacznie przez organ, a zostało wypowiedziane przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słowa. • Oczywistość danej nieprawidłowości wynika z jej natury lub z porównania wady z innymi okolicznościami, które nie budzą wątpliwości. • Sprostowaniu nie podlegają natomiast wady istotne, nie może ono prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, czy ponownego rozstrzygnięcia sprawy w sposób odmienny od pierwotnego. • Przedmiotem sprostowania nie mogą być mylne ustalenia faktyczne organu administracji lub mylne zastosowanie przepisu prawnego. […]
Skład orzekający
Anna Juszczyk-Wiśniewska
sędzia WSA (del.)
Jacek Pruszyński
sędzia NSA (sprawozdawca)
Stanisław Bogucki
sędzia NSA (przewodniczący)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'oczywistej omyłki' w postępowaniu egzekucyjnym i administracyjnym, dopuszczalność sprostowania błędów w identyfikatorach tytułów wykonawczych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji błędu w identyfikatorze tytułu wykonawczego; ogólne zasady sprostowania omyłek mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktyki administracyjnej i egzekucyjnej zagadnienia sprostowania oczywistych omyłek, co jest częstym problemem w pracy prawników i urzędników.
“Czy błąd w numerze tytułu wykonawczego to koniec egzekucji? NSA wyjaśnia, kiedy można sprostować omyłkę.”
Dane finansowe
WPS: 480 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.