Orzeczenie · 2023-02-01

III FSK 420/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-02-01

NSAAdministracyjneWysokansa

egzekucja administracyjnatytuł wykonawczywady formalnenieprzystąpienie do egzekucjiNSAWSApostępowanie egzekucyjnek.p.a.u.p.e.a.podatek rolny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. WSA uchylił postanowienie organu egzekucyjnego o nieprzystąpieniu do egzekucji administracyjnej, uznając, że organ powinien był umożliwić wierzycielowi (Burmistrzowi M.) sprostowanie wadliwego tytułu wykonawczego, w szczególności błędnie wskazanej daty doręczenia upomnienia. NSA uznał skargę kasacyjną za zasadną. Sąd podkreślił, że tytuł wykonawczy musi spełniać wymogi formalne określone w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Wskazanie błędnej daty doręczenia upomnienia stanowi wadę uniemożliwiającą przeprowadzenie egzekucji. NSA stwierdził, że instytucje sprostowania (art. 113 k.p.a.) i wezwania (art. 50, 54 k.p.a.) na podstawie art. 18 u.p.e.a. nie mają zastosowania na etapie poprzedzającym wszczęcie postępowania egzekucyjnego, a tym bardziej na etapie wystawiania tytułu wykonawczego przez wierzyciela. W związku z tym, organ egzekucyjny prawidłowo zawiadomił wierzyciela o nieprzystąpieniu do egzekucji z powodu wadliwości tytułu wykonawczego. NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę, zasądzając koszty postępowania kasacyjnego od Burmistrza M.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wad formalnych tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz dopuszczalności stosowania przepisów k.p.a. w tym zakresie.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wadliwości tytułu wykonawczego w kontekście postępowania egzekucyjnego w administracji.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wadliwy tytuł wykonawczy, w szczególności z błędnie wskazaną datą doręczenia upomnienia, może zostać sprostowany na podstawie art. 113 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. na etapie poprzedzającym wszczęcie postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wadliwy tytuł wykonawczy nie może zostać sprostowany na podstawie art. 113 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. na etapie poprzedzającym wszczęcie postępowania egzekucyjnego, ani na etapie wystawiania tytułu przez wierzyciela.

Uzasadnienie

NSA uznał, że art. 18 u.p.e.a. odnosi się do postępowania egzekucyjnego, a nie do etapu poprzedzającego wszczęcie postępowania egzekucyjnego lub etapu wystawiania tytułu wykonawczego przez wierzyciela. W związku z tym, instytucje sprostowania i wezwania z k.p.a. nie mają zastosowania.

Czy organ egzekucyjny ma obowiązek wezwać wierzyciela do usunięcia wadliwości tytułu wykonawczego przed wydaniem postanowienia o nieprzystąpieniu do egzekucji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ egzekucyjny nie ma takiego obowiązku, jeśli tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 27 u.p.e.a.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że brak jest podstawy prawnej do wezwania wierzyciela do usunięcia wadliwości tytułu wykonawczego przed wydaniem postanowienia o nieprzystąpieniu do egzekucji, gdy tytuł wykonawczy zawiera wady formalne uniemożliwiające egzekucję.

Czy błędne wskazanie daty doręczenia upomnienia w tytule wykonawczym stanowi wadę formalną uniemożliwiającą wszczęcie egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, błędne wskazanie daty doręczenia upomnienia w tytule wykonawczym stanowi wadę formalną, która uniemożliwia wszczęcie egzekucji administracyjnej.

Uzasadnienie

NSA wskazał, że art. 27 § 1 pkt 12 u.p.e.a. wymaga podania daty doręczenia upomnienia, a jej błędne wskazanie narusza wymogi formalne tytułu wykonawczego, co skutkuje nieprzystąpieniem do egzekucji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżony wyrok został uchylony w całości, a skarga oddalona.

Przepisy (32)

Główne

u.p.e.a. art. 26 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27 § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 29 § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 29 § § 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 29 § § 2a

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pomocnicze

k.p.a. art. 113 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 50

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 54

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 145 § § 1