III FSK 4142/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Spółka zarzuciła naruszenie szeregu przepisów, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a., kwestionując możliwość dokonania zabezpieczenia zobowiązania podatkowego przed doręczeniem podatnikowi decyzji, z której wynikało zabezpieczane zobowiązanie. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, zważył, że istota sporu dotyczy właśnie tej kwestii. Sąd odwołał się do art. 155 u.p.e.a., który dopuszcza zabezpieczenie przed ustaleniem kwoty należności, jeśli brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić egzekucję. Podkreślono, że zabezpieczenie służy ochronie interesów wierzyciela i gwarantuje przyszłe wykonanie zobowiązania. NSA uznał, że zarządzenie zabezpieczenia może być sporządzone w oparciu o treść niedoręczonej decyzji zabezpieczającej, wskazując na przybliżoną kwotę zobowiązania. Sąd pierwszej instancji słusznie zauważył brak wskazania przez organ egzekucyjny okoliczności uzasadniających utrudnienie lub udaremnienie zabezpieczenia, jednak błąd ten został skorygowany przez organ nadzoru, który wskazał na wielomilionowe zaległości spółki, zawieszenie działalności i postępowanie przygotowawcze. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących możliwości dokonania zabezpieczenia zobowiązań podatkowych przed doręczeniem decyzji ostatecznej oraz wymogów formalnych uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów prawa podatkowego i egzekucyjnego, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zabezpieczenie zobowiązania podatkowego może być dokonane przed doręczeniem podatnikowi decyzji, z której wynika zabezpieczane zobowiązanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zabezpieczenie zobowiązania podatkowego może być dokonane przed doręczeniem decyzji ostatecznej, jeśli istnieją uzasadnione obawy, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, a brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarządzenie zabezpieczenia może być sporządzone w oparciu o treść niedoręczonej decyzji zabezpieczającej, a podjęcie czynności zabezpieczającej może dotyczyć obowiązku wynikającego z decyzji, która nie weszła jeszcze do obrotu prawnego. Podkreślono, że celem zabezpieczenia jest ochrona wierzyciela i gwarancja przyszłego wykonania zobowiązania.
Czy naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. następuje, gdy uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji nie zgadza się z oceną skarżącej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. nie następuje w sytuacji, gdy uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji nie zgadza się z oceną skarżącej. NSA bada jedynie zgodność uzasadnienia z wymogami formalnymi, a nie merytoryczną ocenę sądu niższej instancji.
Uzasadnienie
Przepis art. 141 § 4 p.p.s.a. jest przepisem proceduralnym regulującym wymogi uzasadnienia. NSA w ramach zarzutu naruszenia tego przepisu bada jedynie, czy uzasadnienie zawiera wszystkie prawem wymagane elementy, a nie czy zgadza się z oceną prawną sądu pierwszej instancji.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 155
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 33 § § 2 i 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 155b § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155b § § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 156 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 2 lit. a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 124
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 194
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 21 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zabezpieczenie zobowiązania podatkowego może być dokonane przed doręczeniem decyzji ostatecznej, jeśli istnieją uzasadnione obawy niewykonania zobowiązania. • Uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji spełnia wymogi formalne art. 141 § 4 p.p.s.a., nawet jeśli nie zgadza się z oceną skarżącej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez błędną wykładnię, niezastosowanie lub błędne zastosowanie przepisów proceduralnych i materialnych dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. • Naruszenie art. 3 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 6 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 21 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. poprzez błędne zastosowanie, polegające na akceptacji bezpodstawnego pozbawienia podatnika własności bez podstawy prawnej i faktycznej.
Godne uwagi sformułowania
Istota sporu w rozpoznawanej sprawie dotyczy określenia, czy w rozpoznawanej sprawie prawidłowo wprowadzono do obrotu prawnego zarządzenie zabezpieczenia przed doręczeniem decyzji o zabezpieczeniu. • Zabezpieczenie wykonania zobowiązania podatkowego służy ochronie interesów wierzyciela podatkowego. • Zabezpieczenie to nie jest więc formą wykonania zobowiązania podatkowego, zwiększa jedynie gwarancję, że zobowiązanie podatkowe zostanie w przyszłości wykonane. • Przepis art. 141 § 4 p.p.s.a. jest bowiem przepisem proceduralnym, regulującym wymogi uzasadnienia.
Skład orzekający
Anna Juszczyk-Wiśniewska
członek
Dominik Gajewski
sprawozdawca
Wojciech Stachurski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących możliwości dokonania zabezpieczenia zobowiązań podatkowych przed doręczeniem decyzji ostatecznej oraz wymogów formalnych uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów prawa podatkowego i egzekucyjnego, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa podatkowego - zabezpieczenia zobowiązań, co jest kluczowe dla wielu przedsiębiorców. Interpretacja przepisów dotyczących momentu dokonania zabezpieczenia ma istotne znaczenie praktyczne.
“Czy zabezpieczenie podatkowe może nastąpić zanim otrzymasz decyzję? NSA wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.