Orzeczenie · 2025-10-07

III FSK 378/25

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-10-07

NSAAdministracyjneŚredniansa

egzekucja administracyjnatytuł wykonawczypostępowanie egzekucyjneorgan egzekucyjnywierzycielobowiązek podatkowyskarga kasacyjnaNSAWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez D. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym błędnej wykładni art. 5 § 1 pkt 4b w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 233 § 1 pkt 1 i 2 Ordynacji podatkowej, argumentując, że decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji nie orzeka co do istoty sprawy i nie może być podstawą do egzekucji. Kwestionowała również prawidłowość wystawienia tytułów wykonawczych, wskazując, że zostały one wystawione przez organ niebędący wierzycielem oraz że brakowało w nich wymaganych elementów, co stanowiło podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA. Sąd uznał, że art. 5 § 1 pkt 4b u.p.e.a. nie ma zastosowania do decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji, gdyż to decyzja organu pierwszej instancji konkretyzuje obowiązek. Ponadto, NSA stwierdził, że tytuły wykonawcze zostały wystawione przez właściwy organ i zawierały wymagane prawem elementy, co wykluczało zastosowanie art. 59 § 1 pkt 1 i 3 u.p.e.a. jako podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego. W konsekwencji, skarga kasacyjna została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących podstaw prawnych egzekucji administracyjnej, prawidłowości wystawiania tytułów wykonawczych oraz przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, w której kwestionowana jest prawidłowość decyzji organu odwoławczego utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji w kontekście egzekucji administracyjnej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji, w której nie następuje konkretyzacja obowiązku podlegającego egzekucji, może być podstawą do zastosowania art. 5 § 1 pkt 4b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, art. 5 § 1 pkt 4b u.p.e.a. nie ma zastosowania do decyzji wydanej przez dyrektora izby administracji skarbowej, w której utrzymano w mocy decyzję organu pierwszej instancji, ponieważ w takiej sytuacji konkretyzacja obowiązku nastąpiła w decyzji organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Sąd rozróżnił 'podstawę prawną obowiązku podlegającego egzekucji' (art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a.) od sytuacji, gdy obowiązek wynika bezpośrednio z decyzji organu odwoławczego. W przypadku utrzymania w mocy decyzji organu I instancji, obowiązek wynika z decyzji organu I instancji, a nie organu odwoławczego.

Czy tytuły wykonawcze wystawione przez organ, który nie jest wierzycielem, stanowią podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 w zw. z art. 26 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli organ egzekucyjny jest właściwy do wystawienia tytułu wykonawczego, nie ma podstaw do umorzenia postępowania z tego powodu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przywołany art. 5 § 1 pkt 4b u.p.e.a. nie miał zastosowania, a tytuły wykonawcze zostały wystawione przez właściwy organ egzekucyjny (NUS W.), a nie przez organ, który nie jest wierzycielem.

Czy tytuły wykonawcze nie zawierające wymaganych prawem elementów (oznaczenia wierzyciela, podpisu, imienia i nazwiska oraz stanowiska osoby upoważnionej) stanowią podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli tytuł wykonawczy zawiera wszystkie wymagane prawem elementy, nawet jeśli zobowiązany uważa je za nieprawidłowe, nie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania z art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że przepis art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a. dotyczy sytuacji, gdy tytuł wykonawczy nie zawiera któregokolwiek z elementów wymaganych w art. 27 u.p.e.a., a nie sytuacji, gdy dane ujawnione w tytule wykonawczym są kwestionowane przez zobowiązanego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną D. B. od wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 22 października 2024 r., sygn. akt I SA/Wr 62/24.

Przepisy (16)

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 5 § § 1 pkt 4b

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 26 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 7

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

o.p. art. 233 § § 1 pkt 1 i 2

Ustawa Ordynacja podatkowa

p.p.s.a. art. 151