III FSK 3772/21

III FSK 3772/21 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2022-09-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-04-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jacek Brolik /przewodniczący sprawozdawca/
Paweł Borszowski
Bogusław Woźniak
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne
Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Sygn. powiązane
II FSK 3344/17 - Wyrok NSA z 2019-09-11
I SA/Rz 373/17 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2017-08-01
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odmówiono dokonania wykładni wyroku Sądu
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 158, art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Jacek Brolik (sprawozdawca), sędzia NSA Paweł Borszowski, sędzia del. WSA Bogusław Woźniak, , , po rozpoznaniu w dniu 21 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku A. [...] w L. o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2022 r. , sygn. akt: III FSK 3772/21, oraz jego uzasadnienia i sprostowanie oczywistych omyłek w sprawie ze skargi A. [...] w L. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2019 r., sygn. akt II FSK 3344/17 oddalającym skargę kasacyjną A.[...] w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 1 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Rz 373/17 w sprawie ze skargi A. [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 17 marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2016 r. postanawia 1) odmówić wykładni wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2022 r., sygn. akt: III FSK 3772/21; 2) sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2022 r., sygn. akt: III FSK 3772/21, w ten sposób, że w ostatnim akapicie na stronie pierwszej uzasadnienia zaczynającym się od słów "Na podstawie art. 279 p.p.s.a. wniosła o:" do słów "7) zasądzenie kosztów postępowania sądowego.;" treść dotychczasową zastąpić następującą treścią: "Na podstawie art. 279 p.p.s.a. wniosła o: 1) uchylenie w całości wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2019 r., sygn. akt: II FSK 3344/17; 2) uchylenie w całości wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 1 sierpnia 2017 r. sygn. akt: I SA/Rz 373/17; 3) uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 17 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r.; 4) uchylenie decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia 12 grudnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 rok; 5) zasądzenie kosztów postępowania sądowego.". 3) odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku w pozostałym zakresie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. Z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a.") sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania (postanowienie NSA z 1 lipca 2014 r. I FSK 1530/12, LEX nr 1494564).
W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wniosła o wykładnię wyroku wskazując we wniosku, że Naczelny Sąd Administracyjny zasądził od SKO w Rzeszowie na rzecz A. [...] w L. kwotę 2.261 (słownie: dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wznowieniowego, ale w sentencji wyroku, ani w uzasadnieniu Sąd nie wskazał, jakie koszty obejmuje zwrot, w szczególności nie wskazał, jaka kwota została zasądzona tytułem wynagrodzenia pełnomocnika A.- radcy prawnego.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o wykładnię wyroku jest nieuzasadniony, ponieważ rozstrzygnięcie w zakresie zasądzonej kwoty zwrotu kosztów postępowania sądowego jest jednoznaczne. W orzecznictwie ukształtowane jest stanowisko, że konieczność dokonania wykładni wyroku (sentencji i uzasadnienia) zachodzi wówczas, gdy jego treść jest niejasna i z tego powodu może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, sposobu jego wykonania oraz zakresu powagi rzeczy osądzonej (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 22/15, LEX nr 1628848). Wykładnia wyroku nie może prowadzić ani do nowego rozstrzygnięcia, ani do uzupełnienia rozstrzygnięcia poprzez przytoczenie nowej dodatkowej argumentacji, poszerzenia dotychczasowych motywów lub modyfikacji pierwotnego poglądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OSK 662/09, LEX nr 1461312). Odnosząc powyższe uwagi do złożonego wniosku o dokonanie wykładni wyjaśnić należy, że zarówno wynagrodzenie pełnomocnika wnioskodawcy jak i pozostałe elementy zasądzonej kwoty kosztów wynikają z obowiązujących przepisów prawa. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu zapadłego wyroku wyraźnie wskazał przepisy ustawy, będące podstawą zasądzenia kosztów. Jedynie tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że na zasądzoną kwotę składa się: wpis od skargi o wznowienie postępowania (361 zł), opłata kancelaryjna za sporządzenie i doręczenie wyroku Sądu I instancji (100 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika A. – radcy prawnego (1.800 zł).
Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować ostatni akapit na stronie pierwszej uzasadnienia wyroku. Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki przy czym w myśl art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09). Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. We wskazanym fragmencie uzasadnienia, w wyniku oczywistej omyłki znalazły się orzeczenia i decyzje, które nie zapadły w toku postępowania objętego sygn. akt III FSK 3772/21. Dokonując sprostowania Sąd przywołał właściwą treść żądań na podstawie skargi o wznowienie postępowania. Oczywiste omyłki nie dotknęły rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Sąd odmówił sprostowania uzasadnienia wyroku w zakresie niewskazania numeru decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 17 marca 2017 r. w uzasadnieniu na stronie pierwszej w akapicie pierwszym in fine. Niewskazanie numeru ww. decyzji w tym miejscu uzasadnienia nie ma charakteru niedokładności o której mowa w art. 156 § 1 p.p.s.a. Numer zaskarżonej decyzji został poprawnie wskazany w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca sygn. akt III FSK 3772/21. Natomiast numer zaskarżonej decyzji nie znajdował się w uzasadnieniu na stronie pierwszej w akapicie pierwszym in fine, w związku z czym nie można mówić tu o niedokładności czy też błędzie pisarskim podlegającym sprostowaniu. Ponadto w związku ze sprostowaniem ostatniego akapitu na pierwszej stronie uzasadnienia także w uzasadnieniu wyroku znalazły się właściwe daty i numery decyzji organów podatkowych obu instancji. Powielanie numeru decyzji w kilku miejscach uzasadnienia jest zbędne.
Z tych względów na podstawie art. 158, art. 156 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
s. NSA Jacek Brolik s. NSA Paweł Borszowski s. del. WSA Bogusław Woźniak