III FSK 3679/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną R.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który wcześniej oddalił skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Sprawa dotyczyła zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący podnosił, że organy egzekucyjne bezzasadnie kontynuowały postępowanie, zamiast je umorzyć, mimo uwzględnienia zarzutów dotyczących operatu szacunkowego. NSA podkreślił, że zarzuty do opisu i oszacowania nieruchomości (art. 110u § 1 u.p.e.a.) są samodzielnymi środkami prawnymi, odrębnymi od zarzutów dotyczących dopuszczalności prowadzenia egzekucji (art. 33-35 u.p.e.a.) czy podstaw do umorzenia postępowania (art. 59 § 1 u.p.e.a.). Sąd wskazał, że przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji kształtują środki ochrony prawnej w taki sposób, aby uniknąć ich konkurencyjności i powielania zarzutów. W związku z tym, w postępowaniu dotyczącym oceny prawidłowości opisu i oszacowania nieruchomości, nie można oceniać zasadności prowadzenia samego postępowania egzekucyjnego ani podstaw do jego umorzenia. Skarżący nie wystąpił z wnioskiem o umorzenie postępowania w przypisanym trybie, a zażalenie na postanowienie o powołaniu biegłego nie może być traktowane jako uniwersalny środek zaskarżenia obejmujący wszystkie kwestie. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że wyrok WSA nie naruszył prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących środków ochrony prawnej w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności rozróżnienie między zarzutami do opisu i oszacowania nieruchomości a zarzutami dotyczącymi dopuszczalności egzekucji i jej umorzenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący próbuje wykorzystać środek prawny dotyczący oceny operatu szacunkowego do kwestionowania samej dopuszczalności egzekucji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości, wniesione na podstawie art. 110u § 1 u.p.e.a., mogą stanowić podstawę do kwestionowania dopuszczalności prowadzenia postępowania egzekucyjnego lub jego umorzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości są odrębnymi środkami prawnymi i nie mogą być traktowane jako podstawa do kwestionowania dopuszczalności prowadzenia egzekucji administracyjnej ani jej umorzenia, które regulowane są innymi przepisami.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji kształtują środki ochrony prawnej w sposób niekonkurencyjny. Zarzuty z art. 110u § 1 u.p.e.a. dotyczą oceny prawidłowości opisu i oszacowania nieruchomości, a nie dopuszczalności samej egzekucji czy jej umorzenia, które mają odrębne podstawy prawne (art. 33-35, art. 59 § 1 u.p.e.a.).
Czy zażalenie na postanowienie organu egzekucyjnego o powołaniu biegłego może być traktowane jako uniwersalny środek zaskarżenia obejmujący wszystkie kwestie związane z postępowaniem egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie ma ograniczony przedmiot i może dotyczyć tylko zarzutów mieszczących się w zakresie rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, a nie stanowi uniwersalnego środka do kwestionowania dopuszczalności prowadzenia egzekucji czy jej umorzenia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skarżący nie wystąpił z wnioskiem o umorzenie postępowania w przypisanym trybie, a zażalenie na postanowienie o powołaniu biegłego nie może zastępować innych środków prawnych służących do kwestionowania dopuszczalności egzekucji.
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 110u § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje możliwość wnoszenia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości oraz przysługujące zażalenie na postanowienie organu egzekucyjnego w tej sprawie. Zarzuty te są samodzielnymi środkami prawnymi, nieuprawniającymi do kwestionowania dopuszczalności prowadzenia egzekucji czy jej umorzenia.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33-35
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawy, w oparciu o które zobowiązany może kwestionować dopuszczalność prowadzonej egzekucji.
u.p.e.a. art. 59 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawy, w oparciu o które zobowiązany może kwestionować dopuszczalność prowadzonej egzekucji; przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 59 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tryb ustanowiony dla umorzenia postępowania egzekucyjnego.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy kontroli legalności działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, gdy brak podstaw do jej uwzględnienia.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wniesienia skargi kasacyjnej z powodu naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada oceny dowodów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty do opisu i oszacowania nieruchomości (art. 110u § 1 u.p.e.a.) są odrębnymi środkami prawnymi i nie mogą być podstawą do kwestionowania dopuszczalności prowadzenia egzekucji administracyjnej ani jej umorzenia. • Środki ochrony prawnej w postępowaniu egzekucyjnym nie są konkurencyjne i nie można ich stosować zamiennie. • Zażalenie na postanowienie o powołaniu biegłego nie jest uniwersalnym środkiem zaskarżenia obejmującym wszystkie kwestie proceduralne.
Odrzucone argumenty
Wyrok WSA został wydany z naruszeniem przepisów postępowania (art. 3 § 1, art. 145 § 1 lit. c, art. 151 p.p.s.a.) poprzez niewłaściwą kontrolę legalności działalności administracji publicznej, skutkującą oddaleniem skargi, mimo naruszenia przez organy art. 7, 77, 80 k.p.a. oraz art. 59 § 1 u.p.e.a., co powinno skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego. • Naruszenie art. 110u § 1 u.p.e.a. w związku z art. 59 § 1 u.p.e.a. poprzez niezasadne uznanie, że strona nie może kwestionować zasadności dalszego prowadzenia egzekucji w ramach zażalenia na postanowienie o powołaniu biegłego.
Godne uwagi sformułowania
Zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości uregulowane w komentowanym artykule są samodzielnymi środkami prawnymi, których nie należy identyfikować z zarzutem w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, o jakim mowa w art. 33-35 u.p.e.a. czy też art. 59 §1 u.p.e.a. • Art. 110u § 1 u.p.e.a. nie uprawnia organu do umorzenia postępowania egzekucyjnego, inaczej niż przypisany ku temu tryb ustanowiony regulacją art. 59 § 5 u.p.e.a. • Nie jest uprawnione, aby w postępowaniu mającym za przedmiot ocenę prawidłowości stosowania przepisów stanowiących o opisie i oszacowaniu wartości nieruchomości oceniać zasadność prowadzenia postępowania egzekucyjnego w granicach podniesionych przez Skarżącego. • Przewidziane w przepisach u.p.e.a. środki ochrony prawnej zostały ukształtowane w taki sposób, aby ich podstawy nie mogły być powielane, tzn. by nie zaistniała sytuacja, kiedy dany zarzut byłby rozpatrywany w ramach kilku środków ochrony prawnej. • Środki zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym nie są względem siebie konkurencyjne i nie można ich stosować zamiennie.
Skład orzekający
Anna Juszczyk-Wiśniewska
sprawozdawca
Paweł Borszowski
przewodniczący
Wojciech Stachurski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących środków ochrony prawnej w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności rozróżnienie między zarzutami do opisu i oszacowania nieruchomości a zarzutami dotyczącymi dopuszczalności egzekucji i jej umorzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący próbuje wykorzystać środek prawny dotyczący oceny operatu szacunkowego do kwestionowania samej dopuszczalności egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia ważne zasady proceduralne dotyczące środków ochrony prawnej w postępowaniu egzekucyjnym, co jest kluczowe dla praktyków. Pokazuje, jak sądy interpretują granice poszczególnych środków zaskarżenia.
“Granice zarzutów w egzekucji: Kiedy ocena operatu szacunkowego nie wystarczy do umorzenia postępowania?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.