III FSK 3671/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną E.S. od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w szczególności art. 239f § 1 pkt 1, twierdząc, że odmowa wstrzymania wykonania decyzji była niezasadna, mimo dokonania wpłaty zabezpieczenia przez inną osobę (J.B.). Sąd kasacyjny podzielił stanowisko WSA i organów podatkowych, że wstrzymanie wykonania decyzji na wniosek strony wymaga osobistego zabezpieczenia wykonania zobowiązania przez wnioskodawcę, zgodnie z art. 239f § 1 pkt 1 w zw. z art. 33d § 2 o.p. Podkreślono, że wpłata zabezpieczenia przez jednego z solidarnie odpowiedzialnych członków zarządu nie zwalnia drugiego z obowiązku złożenia własnego zabezpieczenia ani nie uprawnia go do żądania wstrzymania wykonania decyzji. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące prowadzenia odrębnych postępowań wobec członków zarządu, wskazując na możliwość prowadzenia takich postępowań równolegle, pod warunkiem objęcia wszystkich zobowiązanych. Sąd nie stwierdził również błędów w ustaleniach faktycznych. W konsekwencji skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania decyzji podatkowych w przypadku odpowiedzialności osób trzecich oraz wymogów dotyczących zabezpieczenia wykonania zobowiązania.
Dotyczy specyficznej sytuacji odpowiedzialności członków zarządu i wymogów zabezpieczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wpłata zabezpieczenia zobowiązania podatkowego przez jedną z solidarnie odpowiedzialnych osób trzecich (członka zarządu) uprawnia drugą solidarnie odpowiedzialną osobę trzecią do żądania wstrzymania wykonania decyzji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wpłata zabezpieczenia przez jednego z solidarnie odpowiedzialnych członków zarządu nie uprawnia drugiego do żądania wstrzymania wykonania decyzji, gdyż każdy z nich musi złożyć własne zabezpieczenie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonania decyzji na wniosek strony wymaga osobistego zabezpieczenia wykonania zobowiązania przez wnioskodawcę. Przyjęcie zabezpieczenia od jednego z zobowiązanych nie zabezpiecza wykonania zobowiązania innego zobowiązanego i nie uprawnia go do żądania wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej, nawet jeśli obaj są zobowiązani do wykonania tego zobowiązania solidarnie.
Czy prowadzenie odrębnych postępowań w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich wobec kilku solidarnie odpowiedzialnych osób stanowi naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prowadzenie odrębnych postępowań jest dopuszczalne, pod warunkiem, że obejmują one wszystkich zobowiązanych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na tezę uchwały NSA, zgodnie z którą prowadzenie odrębnych postępowań jest dopuszczalne, jeśli obejmują one wszystkich zobowiązanych. W rozpatrywanej sprawie organ prowadził odrębne postępowania wobec każdego z członków zarządu, wydając odrębną decyzję wobec każdego z nich, co jest zgodne z prawem.
Przepisy (18)
Główne
o.p. art. 239f § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej na wniosek strony następuje po przyjęciu zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę, do wysokości zabezpieczenia i na czas jego trwania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
o.p. art. 33d § § 2 pkt 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Wymienia formy zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego.
o.p. art. 166 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Dotyczy możliwości prowadzenia odrębnych postępowań.
o.p. art. 107 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 116 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak spełnienia przez skarżącego przesłanki osobistego zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego, co uniemożliwia wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 239f § 1 pkt 1 o.p.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 239f § 1 pkt 1 o.p. przez odmowę wstrzymania wykonania decyzji, pomimo dokonania wpłaty zabezpieczenia przez inną osobę. • Naruszenie art. 33d § 2 pkt 6 w zw. z art. 166 § 1, art. 107 § 1, art. 116 § 1 i art. 133 § 1 o.p. przez prowadzenie odrębnych postępowań przeciwko dwóm członkom zarządu. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący braku wpłaty zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
Przyjęcie zabezpieczenia od jednego z zobowiązanych nie zabezpiecza wykonania zobowiązania innego zobowiązanego i nie uprawnia go do żądania wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej, nawet jeśli obaj są zobowiązani do wykonania tego zobowiązania solidarnie. • W sytuacji wystąpienia z wnioskiem przez stronę, organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje wykonanie decyzji ostatecznej wyłącznie po przyjęciu zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 33d § 2 o.p., przy czym wstrzymanie wykonania decyzji następuje do wysokości zabezpieczenia i na czas jego trwania.
Skład orzekający
Mirella Łent
członek
Sławomir Presnarowicz
przewodniczący
Stanisław Bogucki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania decyzji podatkowych w przypadku odpowiedzialności osób trzecich oraz wymogów dotyczących zabezpieczenia wykonania zobowiązania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odpowiedzialności członków zarządu i wymogów zabezpieczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania podatkowego – możliwości wstrzymania wykonania decyzji w przypadku odpowiedzialności osób trzecich. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi cenne przypomnienie o proceduralnych wymogach.
“Odpowiedzialność podatkowa: Czy wpłata zabezpieczenia przez wspólnika chroni drugiego członka zarządu?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.