Orzeczenie · 2024-05-23

III FSK 36/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-05-23

NSApodatkoweWysokansa

egzekucja administracyjnapodatek od nieruchomościdoręczenie decyzjirygor natychmiastowej wykonalnościwszczęcie postępowania egzekucyjnegozarzuty w postępowaniu egzekucyjnymodsetki za zwłokęprawo procesoweNSAWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki O. S.A. od wyroku WSA, który oddalił jej skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Spółka kwestionowała prawidłowość wszczęcia postępowania egzekucyjnego, zarzucając m.in. niedoręczenie decyzji wymiarowej i postanowienia o nadaniu jej rygoru natychmiastowej wykonalności przed podjęciem czynności egzekucyjnych. Podnosiła również zarzuty dotyczące zasadności naliczania odsetek za zwłokę. NSA uznał, że WSA naruszył art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 190 p.p.s.a., ponieważ w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zabrakło wypowiedzi w kluczowych kwestiach, takich jak zasadność egzekwowania odsetek za zwłokę. Ponadto, sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił jednoznacznie, czy zarzut nieistnienia obowiązku z powodu niedoręczenia decyzji był niedopuszczalny czy niezasadny, a także nie sprecyzował, co rozumie przez 'wszczęcie postępowania egzekucyjnego' w kontekście doręczenia decyzji i postanowienia o rygorze. NSA podkreślił, że niedopuszczalne jest wszczynanie postępowania egzekucyjnego przed doręczeniem stronie decyzji wymiarowej i postanowienia o nadaniu jej rygoru natychmiastowej wykonalności, gdyż dopiero doręczenie tych aktów prawnych wywołuje skutki prawne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wszczęcia postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności wymogu doręczenia decyzji i postanowienia o rygorze natychmiastowej wykonalności przed podjęciem czynności egzekucyjnych. Wyjaśnienie znaczenia art. 141 § 4 p.p.s.a. w kontekście obowiązku sądu do wypowiedzenia się we wszystkich istotnych kwestiach.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i prawnego związanego z egzekucją administracyjną należności podatkowych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wszczęcie postępowania egzekucyjnego przed doręczeniem stronie decyzji wymiarowej oraz postanowienia o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest dopuszczalne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, niedopuszczalne jest wszczynanie postępowania egzekucyjnego przed doręczeniem stronie decyzji wymiarowej oraz postanowienia o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Doręczenie tych aktów prawnych warunkuje możliwość wszczęcia postępowania egzekucyjnego.

Uzasadnienie

Doręczenie decyzji i postanowienia o rygorze wywołuje skutki prawne i warunkuje możliwość wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Egzekucja administracyjna dotyczy obowiązków wynikających z decyzji, które muszą być doręczone stronie.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zarzuty dotyczące zasadności naliczania odsetek za zwłokę w podatku od nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji nie wypowiedział się w kwestii zarzutów dotyczących nienaliczania odsetek za zwłokę, co stanowi naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a.

Uzasadnienie

Uzasadnienie wyroku WSA nie zawierało wypowiedzi sądu w kwestii zarzutów dotyczących odsetek za zwłokę, które nie zostały rozstrzygnięte ani w poprzednich wyrokach WSA, ani NSA. Brak tej wypowiedzi uniemożliwia kontrolę instancyjną.

Czy zarzut niedoręczenia decyzji wymiarowej i postanowienia o rygorze natychmiastowej wykonalności jest niedopuszczalny czy niezasadny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd pierwszej instancji nie wypowiedział się jednoznacznie, czy zarzut niedoręczenia decyzji i postanowienia jest niedopuszczalny (jak uznały organy) czy niezasadny (co sugerował sąd), co stanowi naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji nie rozróżnił między niedopuszczalnością a niezasadnością zarzutu, co jest kluczowe dla prawidłowego rozpoznania sprawy zgodnie z art. 34 § 1a i § 4 u.p.e.a.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżony wyrok uchylono w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Przepisy (12)

Główne

u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 2, 4, 6 i 10

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § § 1a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 3 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 141 § § 4