Orzeczenie · 2023-03-16

III FSK 3584/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-03-16

NSApodatkoweŚredniansa

zabezpieczenie zobowiązań podatkowychpostępowanie egzekucyjneskarga kasacyjnaNSAprawo podatkoweśrodki zabezpieczeniauciążliwość zabezpieczeniazmiana sposobu zabezpieczenia

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki "A." sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił jej skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi w przedmiocie odmowy zmiany sposobu zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Spółka zarzuciła Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 7 § 2 i art. 166b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, argumentując, że organy podatkowe bezzasadnie odmówiły zastosowania mniej uciążliwej formy zabezpieczenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że NSA jest związany granicami skargi kasacyjnej i nie może badać kwestii nieobjętych zarzutami. W tej sprawie kluczowy przepis art. 157a u.p.e.a., stanowiący podstawę prawną zaskarżonego postanowienia, nie został naruszony w skardze kasacyjnej. Ponadto, Sąd uznał zarzut naruszenia art. 7 § 2 u.p.e.a. za niezasadny, stwierdzając, że organy nie miały możliwości wyboru mniej uciążliwego środka zabezpieczenia, gdyż proponowana przez spółkę kwota 100 000 zł miesięcznie była rażąco niewystarczająca w stosunku do zabezpieczanej kwoty ponad 22 milionów złotych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja granic skargi kasacyjnej w NSA oraz zasady wyboru środka najmniej uciążliwego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza gdy proponowane zabezpieczenie jest rażąco niewystarczające.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku zarzutu naruszenia kluczowego przepisu w skardze kasacyjnej oraz oceny wystarczalności proponowanych środków zabezpieczenia.

Zagadnienia prawne (2)

Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo zaakceptował odmowę zmiany sposobu zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, mimo zarzutu naruszenia zasady wyboru środka najmniej uciążliwego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organy nie miały możliwości wyboru mniej uciążliwego środka zabezpieczenia, gdyż proponowane przez spółkę środki były rażąco niewystarczające.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zarzut naruszenia art. 7 § 2 u.p.e.a. (zasada wyboru środka najmniej uciążliwego) był niezasadny, ponieważ organy nie dysponowały realną możliwością wyboru spośród środków, które mogłyby skutecznie zabezpieczyć zobowiązanie podatkowe w kwocie ponad 22 milionów złotych, podczas gdy proponowana przez spółkę kwota miesięczna była znikoma.

Czy skarga kasacyjna prawidłowo sformułowała zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego, aby umożliwić kontrolę wyroku sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, skarga kasacyjna nie była wystarczająca do kontroli wyroku, ponieważ nie zarzucono naruszenia kluczowego przepisu art. 157a u.p.e.a., który stanowił podstawę prawną zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że jest związany granicami skargi kasacyjnej. Brak zarzutu naruszenia art. 157a u.p.e.a. uniemożliwił sądowi kontrolę wyroku sądu pierwszej instancji w zakresie, w jakim opierał się on na tej regulacji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną spółki "A." sp. z o.o. od wyroku WSA w Łodzi w sprawie odmowy zmiany sposobu zabezpieczenia zobowiązań podatkowych.

Przepisy (9)

Główne

u.p.e.a. art. 157a

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 174 § pkt 2