III FSK 358/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi dotyczące zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Skarżący podnosił zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym dotyczące braku skutecznego doręczenia decyzji wymiarowej i postanowienia o rygorze natychmiastowej wykonalności, a także zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku PIT za 2012 rok. Naczelny Sąd Administracyjny, działając w granicach skargi kasacyjnej, nie dopatrzył się nieważności postępowania. Sąd uznał za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, wskazując, że kwestie skuteczności doręczenia decyzji były już przedmiotem analizy w poprzednim wyroku WSA, a zarzut dotyczący wadliwości tytułu wykonawczego nie znalazł oparcia w przepisach. Sąd uznał również za nietrafny zarzut naruszenia prawa materialnego dotyczący przedawnienia, powołując się na przepis art. 34 § 1a u.p.e.a. oraz wcześniejsze orzeczenie WSA, które stwierdziło, że zobowiązanie nie uległo przedawnieniu. Sąd uznał także, że uzasadnienie wyroku WSA było zgodne z wymogami art. 141 § 4 p.p.s.a. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad dotyczących badania zarzutów przedawnienia i skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym, gdy kwestie te były już przedmiotem wcześniejszych orzeczeń sądowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z egzekucją podatkową oraz przepisami obowiązującymi w określonym czasie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego może być skutecznie podniesiony w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli kwestia ta była już przedmiotem analizy w innym postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zarzut był lub jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym, wierzyciel wydaje postanowienie o niedopuszczalności zarzutu. Kwestia ta była już badana przez WSA, który stwierdził, że zobowiązanie nie uległo przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 34 § 1a u.p.e.a. oraz wcześniejsze orzeczenie WSA, które stwierdziło brak przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2012 rok, co wyklucza ponowne badanie tej kwestii w skardze kasacyjnej.
Czy brak skutecznego doręczenia decyzji wymiarowej i postanowienia o rygorze natychmiastowej wykonalności stanowi podstawę do uchylenia postanowienia organu egzekucyjnego i umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli kwestie te były już przedmiotem kontroli sądowej w innej sprawie, skarżący nie może skutecznie domagać się ponownej kontroli sądowej w tym zakresie.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA odniósł się do tych argumentów, zasadnie przyjmując, że okoliczności dotyczące skuteczności doręczenia były już ocenione w wyroku WSA z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Łd 331/20.
Czy postępowanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o dwa tytuły wykonawcze dotyczące tej samej należności, wynikające z błędnego umorzenia części odsetek i zmiany tytułu wykonawczego, powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ ustawodawca nie nałożył na organ egzekucyjny obowiązku takiego działania, a wady uniemożliwiające przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego nie zostały wykazane.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy art. 27 § 1 pkt 3 i 10 u.p.e.a. nie nakładają takiego obowiązku, a zarzut braku uwzględnienia przerw w naliczaniu odsetek nie stanowi wady uniemożliwiającej prowadzenie postępowania.
Przepisy (32)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 124 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 136 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 34 § § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 28b § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 70 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 70 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 70 § § 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 70c
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
k.p.k. art. 17 § § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § § 1
Ustawa z dnia 10 września 1997 r. Kodeks karny skarbowy
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § § 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § § 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut braku skutecznego doręczenia decyzji wymiarowej i postanowienia o rygorze natychmiastowej wykonalności. • Zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2012 rok. • Zarzut wadliwości tytułu wykonawczego wynikający z błędnego umorzenia części odsetek i zmiany tytułu wykonawczego. • Zarzut rażąco wadliwej kontroli działań organu przez Sąd I instancji.
Godne uwagi sformułowania
Skarżący w opisywanym zakresie, nie może skutecznie domagać ponownej kontroli sądowej w kwestii zarzutu przedawnienia w niniejszej sprawie. • Powód powyższy zarzut nie może być uznany, gdyż nie ma umocowania prawnego w przepisach ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, WSA wypełnił wszystkie zalecenia, które ustawodawca sformułował w wymienionym przepisie [art. 141 § 4 p.p.s.a.].
Skład orzekający
Sławomir Presnarowicz
przewodniczący sprawozdawca
Bogusław Dauter
sędzia
Mirella Łent
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad dotyczących badania zarzutów przedawnienia i skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym, gdy kwestie te były już przedmiotem wcześniejszych orzeczeń sądowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z egzekucją podatkową oraz przepisami obowiązującymi w określonym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, takich jak przedawnienie i doręczenia, które są istotne dla praktyków prawa podatkowego i administracyjnego.
“Egzekucja podatkowa: Czy przedawnienie zawsze działa na korzyść podatnika?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.