III FSK 351/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "P." sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności. Spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym m.in. przedawnienie zobowiązań podatkowych, wadliwe ustalenia faktyczne oraz naruszenie art. 71a § 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. NSA oddalił skargę kasacyjną, podkreślając, że sprawa jest związana wcześniejszymi prawomocnymi orzeczeniami NSA, które wiążą strony i organy. Sąd uznał, że spółka bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu, a zmiany daty wymagalności wierzytelności dokonane po zajęciu, bez zgody organu egzekucyjnego, nie usprawiedliwiają tego zaniechania. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące wadliwego ustalenia stanu faktycznego i błędów rachunkowych, a także zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczący uzasadnienia wyroku WSA. Ostatecznie, NSA stwierdził, że zaskarżony wyrok nie narusza prawa i oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWiążąca moc prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych (art. 153 i 170 p.p.s.a.) oraz zasady bezpodstawnego uchylania się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną i zajęciem wierzytelności, z uwzględnieniem wcześniejszych orzeczeń w tej samej sprawie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu, mimo zmian daty jej wymagalności po dokonaniu zajęcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności, ponieważ zmiany daty wymagalności dokonane po zajęciu, bez zgody organu egzekucyjnego, nie usprawiedliwiają zaniechania przekazania środków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiany dat wymagalności wierzytelności dokonane przez spółkę po doręczeniu zawiadomienia o zajęciu, bez zgody organu egzekucyjnego, stanowią bezpodstawne uchylanie się od wykonania obowiązku przekazania środków.
Czy przedawnienie zobowiązań podatkowych P. [...] uniemożliwiało wydanie postanowienia o określeniu wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedawnienie zobowiązań podatkowych nie było podstawą do uchylenia postanowienia, gdyż w obrocie prawnym funkcjonowało postanowienie organu nadzoru utrzymujące w mocy postanowienie stwierdzające nieważność postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec P. [...].
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do wcześniejszych prawomocnych orzeczeń NSA, które przesądziły o braku podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego, co wpływało na ocenę przedawnienia.
Czy WSA prawidłowo ocenił stan faktyczny sprawy, uwzględniając wszystkie dostępne dowody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, WSA prawidłowo ocenił stan faktyczny, uznając, że skoro spółka nie przedstawiła w toku postępowania dokumentu potwierdzającego przyznanie własności nieruchomości, to nie mógł on zostać uwzględniony.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ocena legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia opiera się na okolicznościach wynikających z akt sprawy i legnących u podstaw wydania postanowienia.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 71a § § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 70 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 106 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
dotyczy obowiązku uchylenia postanowienia w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów przez organ II instancji.
u.p.e.a. art. 60 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 123 § § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 117 § § 2
Ustawa Kodeks cywilny
k.c. art. 118
Ustawa Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 106 § 4 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie faktów powszechnie znanych, w tym wyroku NSA III FSK 2489/21 i wzmianki w księdze wieczystej. • Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nierozstrzyganie w granicach całej sprawy. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7 i 77 k.p.a. poprzez nieuchylenie postanowienia mimo wadliwego ustalenia stanu faktycznego. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak wskazania podstawy prawnej i prawidłowości wyliczeń w uzasadnieniu. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 71a § 9 u.p.e.a. i art. 217 Konstytucji RP poprzez nieuchylenie postanowienia z powodu wadliwego uznania, że skarżąca nie ma prawa do zapoznania się z kwotami uzyskanymi w postępowaniu egzekucyjnym. • Naruszenie art. 71a § 9 u.p.e.a. w zw. z art. 70 § 1 O.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie, uznając dopuszczalność określenia kwoty nieprzekazanej wierzytelności mimo przedawnienia. • Naruszenie art. 71a § 9 w zw. z art. 117 § 2 k.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie, uznając bezpodstawność uchylania się od przekazania wierzytelności. • Naruszenie art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 71a § 9 u.p.e.a. i art. 217 Konstytucji RP poprzez niewłaściwe zastosowanie, uznając, że organ nie musiał udowodnić niezbędności dochodzonej kwoty.
Godne uwagi sformułowania
Ocena prawna traci moc wiążącą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych okoliczności faktycznych sprawy zaistniałych po wydaniu wyroku, a także w wypadku wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego przedmiotową ocenę. • Zatem rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika. • Bez zgody organu egzekucyjnego nie można podejmować czynności prawnych wywierających zmiany umowy, z której wynika zajęta wierzytelność, z uwagi na dokonane wcześniej zajęcie wierzytelności. • Uchylanie się przez dłużnika zajętej wierzytelności od jej przekazania organowi egzekucyjnemu z przyczyn faktycznych, będzie stanowiło podstawę do wydania postanowienia określającego wysokość nieprzekazanej kwoty.
Skład orzekający
Bogusław Woźniak
przewodniczący
Jacek Pruszyński
członek
Krzysztof Przasnyski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wiążąca moc prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych (art. 153 i 170 p.p.s.a.) oraz zasady bezpodstawnego uchylania się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną i zajęciem wierzytelności, z uwzględnieniem wcześniejszych orzeczeń w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii egzekucji administracyjnej i przedawnienia, z silnym naciskiem na wiążącą moc prawomocnych orzeczeń. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i podatkowym.
“Wiążąca moc wyroków NSA: Czy spółka mogła ignorować zajęcie wierzytelności?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.