III FSK 346/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 listopada 2024 r. (sygn. akt III FSK 346/23) oddalił skargę kasacyjną A. W. od wyroku WSA w Warszawie, który wcześniej oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu. Sprawa dotyczyła odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2020 r. w kwocie 42.758,00 zł. Skarżąca argumentowała, że umorzenie powinno być konsekwencją zakazu prowadzenia działalności hotelarskiej i gastronomicznej z powodu pandemii. Sąd pierwszej instancji uznał, że organy podatkowe nie przekroczyły granic uznania administracyjnego i prawidłowo oceniły brak podstaw do udzielenia ulgi, wskazując na wpływ preferencji na budżet gminy. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie prawa materialnego (m.in. art. 67b § 1 pkt 2, art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej) oraz przepisów postępowania. NSA stwierdził, że zarzuty skargi kasacyjnej są niezasadne. Podkreślono, że sprawa dotyczy odmowy ulgi, a nie wymiaru podatku. Sąd wskazał, że przyznanie ulgi przedsiębiorcy w ramach pomocy de minimis wymaga spełnienia przesłanek z art. 67a Ordynacji podatkowej (ważny interes podatnika lub interes publiczny) oraz przepisów unijnych. W tej sprawie organy i sąd pierwszej instancji prawidłowo uznały, że nie ma podstaw do przyznania ulgi, biorąc pod uwagę m.in. fakt, że skarżąca otrzymała już znaczną pomoc publiczną, nie dochowała terminów płatności odroczonych rat, a także nie udzieliła organom istotnych informacji dotyczących nieruchomości nieobjętych zakazem działalności. NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia zaległości podatkowych dla przedsiębiorców w kontekście pandemii i pomocy de minimis, a także zasady prowadzenia postępowania podatkowego.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny okoliczności przez organy podatkowe. Wyrok opiera się na utrwalonym orzecznictwie NSA w zakresie pomocy de minimis.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odmowa umorzenia zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości dla przedsiębiorcy, który powołuje się na trudności związane z pandemią, jest uzasadniona, zwłaszcza w kontekście przepisów o pomocy de minimis?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa jest uzasadniona, jeśli nie zostały spełnione przesłanki z art. 67a Ordynacji podatkowej (ważny interes podatnika lub interes publiczny), a także jeśli podatnik nie współpracuje z organami lub otrzymał już znaczną pomoc publiczną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy podatkowe prawidłowo oceniły brak podstaw do udzielenia ulgi, ponieważ skarżąca nie wykazała istnienia ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego w stopniu uzasadniającym umorzenie, otrzymała już znaczną pomoc publiczną i nie dostarczyła istotnych dokumentów.
Jaka jest relacja między przepisami Ordynacji podatkowej dotyczącymi umorzenia zaległości (art. 67a) a przepisami o pomocy de minimis (art. 67b i rozporządzenia UE)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organy podatkowe powinny najpierw badać przesłanki z art. 67a (ważny interes podatnika/publiczny), a dopiero po ich stwierdzeniu, jeśli podatnik jest przedsiębiorcą, badać dopuszczalność pomocy de minimis zgodnie z przepisami UE.
Uzasadnienie
NSA wskazał na różne koncepcje orzecznicze dotyczące kolejności badania przesłanek, ale podkreślił, że kluczowe jest ustalenie istnienia ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego jako podstawy do udzielenia ulgi, zanim przejdzie się do oceny pomocy publicznej.
Czy naruszenie zasad postępowania (art. 120, 121 o.p.) miało istotny wpływ na wynik sprawy dotyczącej odmowy umorzenia zaległości podatkowej?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia przepisów postępowania był niezasadny, ponieważ skarżąca nie wykazała konkretnych naruszeń zasad legalizmu i prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie, a wyrok TK SK 39/19 nie miał zastosowania w sprawie o umorzenie zaległości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca nie sprecyzowała, w jaki sposób organy naruszyły zasady legalizmu i prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie, a podnoszone kwestie dotyczące opodatkowania gruntów nie miały znaczenia dla sprawy o umorzenie zaległości.
Przepisy (18)
Główne
o.p. art. 67b § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Umorzenie zaległości podatkowych przedsiębiorcy może stanowić pomoc de minimis, pod warunkiem spełnienia wymogów rozporządzenia Komisji UE nr 1407/2013.
o.p. art. 67a § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy może umorzyć zaległości podatkowe w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
o.p. art. 207
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej art. 1
Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej art. 5
Rozporządzenie KE 1407/2013 art. 2 § ust. 2
Rozporządzenie Komisji UE Nr 1407/2013 z dnia 24 grudnia 2013 roku w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu do pomocy de minimis
Rozporządzenie KE 1407/2013 art. 7
Rozporządzenie Komisji UE Nr 1407/2013 z dnia 24 grudnia 2013 roku w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu do pomocy de minimis
Rozporządzenie KE 1407/2013 art. 8
Rozporządzenie Komisji UE Nr 1407/2013 z dnia 24 grudnia 2013 roku w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu do pomocy de minimis
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada jasności przepisów podatkowych.
o.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada legalizmu.
o.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanki nieważności postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy podatkowe prawidłowo oceniły brak podstaw do umorzenia zaległości podatkowej, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, w tym otrzymaną wcześniej pomoc publiczną i brak współpracy podatnika.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 67b § 1 pkt 2, art. 67a § 1 pkt 3 o.p. w zw. z przepisami o pomocy publicznej) były niezasadne. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 2a, 120, 121 o.p.) były niezasadne.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem rozstrzygnięć wydanych w niniejszej sprawie nie jest wymiar podatku od nieruchomości za 2020 r., tylko odmowa zastosowania wobec Skarżącej ulgi w spłacie tego podatku, w postaci umorzenia zaległości podatkowej. • Amortyzacja jest specyficznym kosztem, gdyż z jednej strony zaliczana jest do kosztów uzyskania przychodów, a więc wpływa na zmniejszenie podstawy opodatkowania, a z drugiej strony koszt ten nie powoduje wydatków. • Podnosząc natomiast zarzut naruszenia art. 120, art. 121 § 1 o.p., strona skarżąca powinna wskazać, w jaki sposób organ podatkowy naruszył wyrażone w tych przepisach zasady legalizmu i praworządności (art. 120 o.p.) oraz prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych (art. 121 § 1 o.p.), czego nie zawiera złożona w tej sprawie skarga kasacyjna.
Skład orzekający
Anna Dalkowska
przewodniczący
Jacek Pruszyński
członek
Wojciech Stachurski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia zaległości podatkowych dla przedsiębiorców w kontekście pandemii i pomocy de minimis, a także zasady prowadzenia postępowania podatkowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny okoliczności przez organy podatkowe. Wyrok opiera się na utrwalonym orzecznictwie NSA w zakresie pomocy de minimis.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sądy oceniają wnioski o ulgi podatkowe w trudnych czasach pandemii, podkreślając znaczenie dowodów i współpracy z organami. Jest to istotne dla przedsiębiorców.
“Pandemia a ulgi podatkowe: Czy przedsiębiorca musi udowodnić stratę, by dostać umorzenie zaległości?”
Dane finansowe
WPS: 42 758 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.