III OSK 1030/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywiste omyłki pisarskie i niedokładności w uzasadnieniu własnego wyroku dotyczącego udostępnienia informacji publicznej.
NSA rozpoznał wniosek strony o sprostowanie niedokładności i omyłek pisarskich w uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 14 lipca 2023 r. w sprawie ze skargi na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sprostowano błędnie wpisane nazwisko, datę wniosku oraz sformułowanie dotyczące kosztów zastępstwa procesowego.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek strony E.K. o sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek zawartych w uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 14 lipca 2023 r., sygn. akt III OSK 1030/22. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który umożliwia sprostowanie z urzędu lub na wniosek strony niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku, uznał, że przepisy te mają zastosowanie również do uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wyroku błędnie wpisano nazwisko osoby, której dotyczył wniosek o informację publiczną (powinno być B.H. zamiast B.H.), datę wniosku (powinna być 30 listopada 2020 r. zamiast 30 listopada 2021 r.) oraz sformułowanie dotyczące kosztów zastępstwa procesowego (powinno brzmieć "norm przepisanych" zamiast "norm przesianych"). Sąd dokonał stosownych sprostowań zgodnie z wnioskiem strony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki zawarte w uzasadnieniu własnego wyroku, na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny, powołując się na art. 156 § 1 P.p.s.a., stwierdził, że przepisy te, choć dotyczą sprostowania w wyroku, przez wykładnię celowościową obejmują również uzasadnienie wyroku. Sprostowaniu podlegają oczywiste omyłki, błędy pisarskie, rachunkowe lub niedokładności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis umożliwia sądowi z urzędu lub na wniosek strony sprostowanie w wyroku niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Wykładnia celowościowa uzasadnia stosowanie tego przepisu również do uzasadnienia wyroku.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek strony o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich i niedokładności w uzasadnieniu wyroku.
Godne uwagi sformułowania
wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu podlegają również niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku.
Skład orzekający
Przemysław Szustakiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek i niedokładności, a nie merytorycznych błędów w rozumowaniu sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistych omyłek w uzasadnieniu wyroku, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OSK 1030/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-10-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-04-21 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Przemysław Szustakiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II SAB/Wa 401/21 - Wyrok WSA w Warszawie z 2021-12-08 Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku E.K. o sprostowanie niedokładności i omyłek pisarskich zawartych w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lipca 2023 r., sygn. akt III OSK 1030/22 złożonego po rozpoznaniu skargi kasacyjnej E.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. akt II SAB/Wa 401/21 w sprawie ze skargi E.K. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. sprostować niedokładności zawarte w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lipca 2023 r., sygn. akt III OSK 1030/22, w ten sposób, że w miejscach, w których nieprawidłowo wpisano nazwisko: "[...]" wpisać: "[...]"; 2. w wierszu trzecim od góry na stronie drugiej uzasadnienia sprostować datę wniosku w ten sposób, że miejsce: "30 listopada 2021 r." wpisać: "30 listopada 2020 r." 3. na stronie szóstej uzasadnienia w piątym wierszu od góry w miejsce sformułowania: "norm przesianych", wpisać: "norm przepisanych". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "P.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie oczywistej omyłki może nastąpić także na wniosek strony. Przepisy ustawy nie mówią tego wprost, jednakże wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu podlegają również niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku. W niniejszej sprawie, w uzasadnieniu wyroku, z powodu niedokładności pisarskiej, NSA nieprawidłowo zapisał nazwisko osoby, co do której został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Z akt sądowych wynika wprost, że wniosek ten dotyczył B.H., a nie jak błędnie wpisano B.H. Nieprawidłowe oznaczenie nazwiska stanowiło zatem niedokładność (nieścisłość), która podlegała sprostowaniu. Sprostowaniu podlegała ponadto data wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej. Z akt sprawy wynika, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej został opatrzony datą 30 listopada 2020 r., a nie datą 30 listopada 2021 r. Z tych też względów należało uznać, że przywołanie daty 30 listopada 2021 r. miało charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Taki sam charakter miało użycie w uzasadnieniu wyroku sformułowania: "zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przesianych". Prawidłowa treść tego sformułowania powinna brzmieć: "zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych". Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 i art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI