III FSK 2992/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 2 marca 2023 r. oddalił skargę kasacyjną E.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który z kolei oddalił skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w szczególności art. 239f § 1 pkt 1, wskazując, że wpłata zabezpieczenia przez J.B. powinna skutkować wstrzymaniem wykonania decyzji. NSA podzielił stanowisko WSA, że brak jest podstaw do wstrzymania wykonania decyzji, gdyż wpłata zabezpieczenia przez jednego z solidarnie odpowiedzialnych członków zarządu nie jest równoznaczna z wykonaniem zobowiązania podatkowego ani nie uprawnia drugiego członka zarządu do żądania wstrzymania wykonania decyzji. Sąd podkreślił, że art. 33d § 2 o.p. wyczerpująco wymienia przesłanki obligatoryjnego wstrzymania wykonania decyzji, a wniosek o wstrzymanie bez spełnienia tych przesłanek nie może wywołać zamierzonego skutku. NSA uznał również, że prowadzenie odrębnych postępowań wobec członków zarządu jest dopuszczalne, o ile obejmują one wszystkich zobowiązanych, a każdy z nich ma prawo wystąpić z indywidualnym wnioskiem o zabezpieczenie i wstrzymanie wykonania decyzji. Sąd nie stwierdził również błędów w ustaleniach faktycznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania decyzji podatkowych w przypadku odpowiedzialności osób trzecich oraz zasad prowadzenia odrębnych postępowań.
Dotyczy specyficznej sytuacji wpłaty zabezpieczenia przez jednego z solidarnie odpowiedzialnych członków zarządu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wpłata zabezpieczenia zobowiązania podatkowego przez jednego z solidarnie odpowiedzialnych członków zarządu spółki uprawnia drugiego członka zarządu do żądania wstrzymania wykonania decyzji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wpłata zabezpieczenia przez jednego z zobowiązanych nie zwalnia drugiego z obowiązku wykazania własnych przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji, gdyż jest to odrębne postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wpłata zabezpieczenia przez jednego z członków zarządu nie jest równoznaczna z wykonaniem zobowiązania podatkowego ani nie uprawnia drugiego członka zarządu do żądania wstrzymania wykonania decyzji. Każdy z zobowiązanych ma prawo wystąpić z indywidualnym wnioskiem o zabezpieczenie i wstrzymanie wykonania decyzji.
Czy prowadzenie odrębnych postępowań w sprawie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich wobec kilku członków zarządu jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest dopuszczalne, pod warunkiem, że postępowania te obejmują wszystkich zobowiązanych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na tezę uchwały NSA, zgodnie z którą prowadzenie odrębnych postępowań jest dopuszczalne, jeśli obejmują one wszystkich zobowiązanych. W rozpatrywanej sprawie organ prowadził odrębne postępowania wobec każdego z członków zarządu, wydając odrębne decyzje.
Czy organ podatkowy może odmówić wstrzymania wykonania decyzji, jeśli nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 239f § 1 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli nie zostały spełnione obligatoryjne przesłanki, organ jest zobowiązany do negatywnego rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 239f § 1 o.p. nie jest oparty na uznaniu administracyjnym, a w przypadku wniosku strony, organ wstrzymuje wykonanie decyzji wyłącznie po przyjęciu zabezpieczenia. Brak spełnienia tej przesłanki obliguje organ do odmowy wstrzymania wykonania decyzji.
Przepisy (18)
Główne
o.p. art. 239f § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje wykonanie decyzji ostatecznej na wniosek po przyjęciu zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę.
o.p. art. 33d § § 2 pkt 6
Ordynacja podatkowa
Wymienia formy zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego.
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
o.p. art. 166 § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy możliwości prowadzenia odrębnych postępowań, fakultatywny charakter.
o.p. art. 107 § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy zasad prowadzenia postępowań.
o.p. art. 116 § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy odpowiedzialności członków zarządu.
o.p. art. 133 § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy odpowiedzialności osób trzecich.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 3 § § 2 pkt 1
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wpisanie zabezpieczenia przez jednego z członków zarządu nie zwalnia drugiego z obowiązku spełnienia przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji. • Prowadzenie odrębnych postępowań wobec członków zarządu jest dopuszczalne, jeśli obejmują wszystkich zobowiązanych. • Brak spełnienia obligatoryjnych przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji obliguje organ do odmowy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 239f § 1 pkt 1 o.p. przez odmowę wstrzymania wykonania decyzji pomimo wpłaty zabezpieczenia przez J.B. • Naruszenie art. 33d § 2 pkt 6 w zw. z art. 166 § 1, art. 107 § 1, art. 116 § 1 i art. 133 § 1 o.p. przez prowadzenie odrębnego postępowania przeciwko dwóm członkom zarządu. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący braku wpłaty zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
Przyjęcie zabezpieczenia od jednego z zobowiązanych nie zabezpiecza wykonania zobowiązania innego zobowiązanego i nie uprawnia go do żądania wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej, nawet jeśli obaj są zobowiązani do wykonania tego zobowiązania solidarnie. • Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji bez zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z tej decyzji w formie wskazanej w art. 33d § 2 o.p. nie może wywołać zamierzonego przez wnioskodawcę skutku.
Skład orzekający
Mirella Łent
członek
Sławomir Presnarowicz
przewodniczący
Stanisław Bogucki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania decyzji podatkowych w przypadku odpowiedzialności osób trzecich oraz zasad prowadzenia odrębnych postępowań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wpłaty zabezpieczenia przez jednego z solidarnie odpowiedzialnych członków zarządu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania podatkowego - możliwości wstrzymania wykonania decyzji i odpowiedzialności osób trzecich, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Czy wpłata zabezpieczenia przez jednego członka zarządu chroni drugiego przed egzekucją? NSA wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.