II OZ 103/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym wniosku o wyłączenie sędziego.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie na postanowienie WSA oddalające wniosek o wyłączenie sędziów. W trakcie postępowania okazało się, że w komparycji wcześniejszego postanowienia NSA z dnia 5 lutego 2016 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska dotycząca nazwiska jednego z sędziów, którego wniosek o wyłączenie dotyczył. Sąd, działając z urzędu, sprostował tę omyłkę, wpisując właściwe nazwisko sędziego.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez Z. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, które oddaliło wniosek o wyłączenie sędziów Barbary Drzazgi, Danuty Rzyminiak-Owczarczak i Tomasza Świstaka. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi Z. A. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu w przedmiocie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że w komparycji własnego postanowienia z dnia 5 lutego 2016 r. sygn. akt II OZ 103/16 wystąpiła oczywista omyłka pisarska. Zamiast nazwiska sędziego, którego wniosek o wyłączenie dotyczył, wpisano inne nazwisko. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) oraz art. 166 p.p.s.a. (stosowanie przepisów o wyrokach do postanowień), sprostował z urzędu tę omyłkę, wpisując prawidłowe nazwisko sędziego Barbary Drzazgi. Rozstrzygnięcie miało charakter proceduralny, dotyczące poprawienia oczywistej niedokładności w orzeczeniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., który pozwala na sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek, oraz art. 166 p.p.s.a., który stanowi, że przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka pisarska sprostować z urzędu
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich i proceduralnych aspektów ich korygowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 103/16 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2016-02-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2016-01-22 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane II SA/Po 1029/14 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2016-04-06 II OZ 325/15 - Postanowienie NSA z 2015-04-23 Skarżony organ Inne Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 156 par 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 września 2015 r. sygn. akt II SA/Po 1029/14 oddalające wniosek Z. A. o wyłączenie sędziego Barbary Drzazgi, sędziego Danuty Rzyminiak-Owczarczak i sędziego Tomasza Świstaka w sprawie ze skargi Z. A. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2014 r. znak [...] w przedmiocie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego postanawia: sprostować z urzędu w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lutego 2016 r. sygn. akt II OZ 103/16 oczywistą omyłkę pisarską, w ten sposób, że w miejsce określenia sędziego którego wniosek dotyczy "Mirosławy Kowalskiej" (wiersz 18 od góry) wpisać "Barbary Drzazgi". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – zwanej dalej p.p.s.a. - sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z treścią art. 166 p.p.s.a. przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień. W niniejszej sprawie w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lutego 2016 r. w sposób oczywiście omyłkowy wpisano nazwisko sędziego którego wniosek o wyłączenie dotyczył. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI