III FSK 2550/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) stwierdzające nieważność postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) w przedmiocie umorzenia postępowania zabezpieczającego. Sprawa wywodziła się z postępowania zabezpieczającego prowadzonego na podstawie zarządzeń z 25 stycznia 2019 r. NUS wydał postanowienie o umorzeniu postępowania zabezpieczającego z dnia 8 marca 2019 r. z uwagi na nieistnienie obowiązku, jednak DIAS stwierdził jego nieważność z powodu naruszenia przepisów o właściwości miejscowej, wskazując, że NUS w K. utracił właściwość z dniem 20 lutego 2019 r. z powodu zmiany miejsca zamieszkania skarżącego. WSA w Gdańsku oddalił skargę skarżącego na postanowienie DIAS. W skardze kasacyjnej skarżący zarzucał m.in. niewłaściwe zastosowanie przepisów K.p.a. i u.p.e.a. oraz naruszenie przepisów postępowania. NSA uznał skargę kasacyjną za bezzasadną. Sąd podkreślił, że zmiana miejsca zamieszkania skarżącego spowodowała zmianę właściwości miejscowej organu egzekucyjnego, a NUS w K. utracił ją z dniem 20 lutego 2019 r. Wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania zabezpieczającego przez organ niewłaściwy miejscowo skutkowało jego nieważnością na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 K.p.a. NSA stwierdził, że WSA prawidłowo ocenił sprawę, a zarzuty skargi kasacyjnej nie znalazły uzasadnienia. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o właściwości miejscowej organów egzekucyjnych w administracji oraz skutków ich naruszenia w postaci nieważności postanowień.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany miejsca zamieszkania zobowiązanego w trakcie postępowania zabezpieczającego i zastosowania przepisów K.p.a. do stwierdzenia nieważności postanowienia wydanego przez organ niewłaściwy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie wydane przez organ egzekucyjny po utracie właściwości miejscowej jest nieważne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie wydane przez organ egzekucyjny po utracie właściwości miejscowej jest nieważne na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 K.p.a.
Uzasadnienie
Zmiana miejsca zamieszkania zobowiązanego spowodowała zmianę właściwości miejscowej organu egzekucyjnego. Organ, który utracił właściwość, nie był uprawniony do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania zabezpieczającego, co skutkowało jego nieważnością.
Czy stwierdzenie nieważności postanowienia o umorzeniu postępowania zabezpieczającego jest dopuszczalne na podstawie przepisów K.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy K.p.a. mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym w zakresie nieuregulowanym przez u.p.e.a., w tym w kwestii stwierdzenia nieważności decyzji/postanowień.
Uzasadnienie
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zawiera szczegółowych regulacji dotyczących stwierdzenia nieważności rozstrzygnięć wydawanych w toku postępowania egzekucyjnego i zabezpieczającego, dlatego zasadnie zastosowano przepisy K.p.a.
Przepisy (19)
Główne
K.p.a. art. 156 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przepisów o właściwości miejscowej skutkuje nieważnością postanowienia.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 17 § 1 i 1b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § 3 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 157 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 124 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 24 lutego 2017 r. w sprawie terytorialnego zasięgu działania oraz siedzib dyrektorów izb administracji skarbowej, naczelników rzędów skarbowych i naczelników urzędów celno-skarbowych oraz siedziby Krajowej Informacji Skarbowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów o właściwości miejscowej przez organ egzekucyjny przy wydawaniu postanowienia o umorzeniu postępowania zabezpieczającego.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego kasacyjnie dotyczące przedwczesności i bezzasadności stwierdzenia nieważności postanowienia o umorzeniu postępowania zabezpieczającego. • Argumenty dotyczące przebiegu postępowania zabezpieczającego i wydawanych w jego toku rozstrzygnięć, które wykraczały poza przedmiot sprawy.
Godne uwagi sformułowania
każdy przypadek naruszenia właściwości czy to miejscowej czy funkcjonalnej skutkuje nieważnością postanowienia • organ ten powinien był zatem przekazać sprawę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. jako organowi właściwemu • okoliczności dotyczące przebiegu postępowania zabezpieczającego jako wykraczające poza granice rozpoznawanej sprawy w rozumieniu art. 134 § 1 p.p.s.a. nie miały wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia.
Skład orzekający
Anna Juszczyk-Wiśniewska
sprawozdawca
Jolanta Sokołowska
członek
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o właściwości miejscowej organów egzekucyjnych w administracji oraz skutków ich naruszenia w postaci nieważności postanowień."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany miejsca zamieszkania zobowiązanego w trakcie postępowania zabezpieczającego i zastosowania przepisów K.p.a. do stwierdzenia nieważności postanowienia wydanego przez organ niewłaściwy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z właściwością organów w postępowaniu egzekucyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Nieważność postanowienia egzekucyjnego z powodu zmiany adresu? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.