III FSK 2261/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną C. S.K.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w sprawie zarzutów dotyczących egzekucji administracyjnej. Sprawa wywodziła się z zarzutów zgłoszonych przez spółkę wobec postępowania egzekucyjnego, obejmujących m.in. przedawnienie obowiązku, nieprawidłowe określenie odsetek, nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej należności oraz nieprawidłowe wskazanie danych wspólników. Organ pierwszej instancji uznał trzy zarzuty za nieuzasadnione, a jeden za uzasadniony, co skutkowało umorzeniem postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił to postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, kwestionując sposób kwalifikacji zarzutów przez organ pierwszej instancji. WSA w Łodzi uchylił postanowienie DIAS, wskazując na naruszenie przepisów k.p.a. przez organ odwoławczy, który uchylił postanowienie organu pierwszej instancji w całości, mimo że część rozstrzygnięcia (umorzenie postępowania) była korzystna dla strony skarżącej i mogła nie być zaskarżona. WSA zwrócił również uwagę, że zarzut przedawnienia został zgłoszony po upływie siedmiodniowego terminu. Skarżąca spółka wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 P.p.s.a. oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w związku z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej i art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że zarzut przedawnienia został zgłoszony po upływie ustawowego terminu (7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego), co uniemożliwiało jego merytoryczne rozpatrzenie. W związku z tym, organy administracji i Sąd pierwszej instancji błędnie rozpatrzyły ten zarzut. NSA stwierdził również, że uzasadnienie wyroku WSA było prawidłowe, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania nie znalazły potwierdzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja terminów zgłaszania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oraz konsekwencje ich przekroczenia, a także zasady kontroli sądowej postanowień organów odwoławczych w kontekście zakresu zaskarżenia.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i terminów procesowych. Może mieć zastosowanie do innych postępowań, gdzie obowiązują podobne zasady dotyczące terminów zgłaszania zarzutów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego, zgłoszony po upływie 7-dniowego terminu od doręczenia tytułu wykonawczego, podlega merytorycznemu rozpatrzeniu w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia zgłoszony po upływie ustawowego terminu nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu.
Uzasadnienie
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 27 § 1 pkt 9) przewiduje 7-dniowy termin na zgłoszenie zarzutów. Zarzut przedawnienia zgłoszony po tym terminie jest nieskuteczny i nie powinien być rozpatrywany przez organy ani sądy.
Czy organ odwoławczy może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji w całości, jeśli strona skarżąca nie zaskarżyła części rozstrzygnięcia korzystnej dla niej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy powinien wezwać stronę do uzupełnienia braku w zakresie zaskarżenia, a nie uchylać postanowienie w całości, w tym w części korzystnej dla strony.
Uzasadnienie
WSA w Łodzi wskazał, że organ odwoławczy uchylając postanowienie organu pierwszej instancji w całości, naruszył przepisy k.p.a., ponieważ nie wyjaśnił, czy strona skarżąca zaskarżyła również punkt postanowienia korzystny dla niej (umorzenie postępowania).
Czy naruszenie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej (przedawnienie) może być podstawą skargi kasacyjnej w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. (naruszenie przepisów postępowania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej jest przepisem prawa materialnego, a nie postępowania. Jego naruszenie może być podstawą skargi kasacyjnej na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a. (naruszenie prawa materialnego), a nie art. 174 pkt 2 P.p.s.a. (naruszenie przepisów postępowania).
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 70 § 1 O.p. jest przepisem prawa materialnego. Skarga kasacyjna zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, co było niezasadne w tym zakresie. Ponadto, skuteczne powołanie się na naruszenie prawa materialnego wymaga obalenia ustaleń stanu faktycznego.
Przepisy (20)
Główne
O.p. art. 70 § § 1
Ordynacja podatkowa
Przepis prawa materialnego dotyczący przedawnienia zobowiązania podatkowego.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej dotycząca przedawnienia obowiązku.
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa skargi kasacyjnej dotycząca naruszenia przepisów postępowania.
P.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa skargi kasacyjnej dotycząca naruszenia prawa materialnego.
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Termin do zgłoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu dotycząca niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a.
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wymogi tytułu wykonawczego dotyczące określenia należności.
u.p.e.a. art. 27 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wymogi tytułu wykonawczego dotyczące danych wspólników spółki.
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
P.p.s.a. art. 176
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek szczegółowego uzasadnienia podstaw skargi kasacyjnej.
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie NSA granicami skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego został zgłoszony po upływie ustawowego terminu (7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego), co skutkuje jego bezskutecznością i brakiem obowiązku merytorycznego rozpatrzenia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez organy administracji (art. 70 § 1 O.p. poprzez jego niezastosowanie, art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. w zw. z art. 70 § 1 O.p. poprzez nieuznanie zarzutu przedawnienia). • Naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez bezpodstawne wskazanie w uzasadnieniu wyroku, że strona nie była uprawniona do uzupełnienia zarzutów o te dotyczące przedawnienia. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie skargi pomimo naruszenia przepisów postępowania przez organy.
Godne uwagi sformułowania
zarzut przedawnienia został zgłoszony po upływie siedmiodniowego terminu • nie podlega on merytorycznemu rozpatrzeniu • organy administracji błędnie rozpatrywały ten zarzut w sytuacji gdy winien on pozostawać poza zakresem rozważań organów • nie ma możliwości skutecznego powoływania się na zarzut wadliwego zastosowania prawa materialnego w sytuacji, gdy nie zakwestionowano równocześnie ustaleń stanu faktycznego
Skład orzekający
Anna Juszczyk-Wiśniewska
sprawozdawca
Jolanta Sokołowska
członek
Krzysztof Winiarski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów zgłaszania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oraz konsekwencje ich przekroczenia, a także zasady kontroli sądowej postanowień organów odwoławczych w kontekście zakresu zaskarżenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i terminów procesowych. Może mieć zastosowanie do innych postępowań, gdzie obowiązują podobne zasady dotyczące terminów zgłaszania zarzutów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowania egzekucyjnego – terminów zgłaszania zarzutów, co jest istotne dla praktyków. Wyjaśnia, jak istotne jest przestrzeganie formalnych wymogów proceduralnych.
“Przekroczyłeś termin na zarzuty w egzekucji? Stracisz szansę na obronę!”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.