Orzeczenie · 2023-02-28

III FSK 1835/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-02-28

NSApodatkoweWysokansa

zabezpieczenieegzekucja administracyjnaskarga na czynność egzekucyjnąskarga kasacyjnapodatek VATNSApostępowanie zabezpieczająceśrodki zaskarżenia

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki W. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie skargi na czynność zabezpieczającą. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 45 § 1 u.p.e.a. (niezastosowanie w sytuacji, gdy organ niezasadnie przyjął nieprawidłowe rozliczenie VAT), art. 160 § 1 u.p.e.a. (dokonanie zabezpieczenia kwestionowanego obowiązku), art. 29 § 1 w zw. z art. 166b i art. 156 § 1 pkt 5 u.p.e.a. (brak przesłanki do wydania zarządzeń zabezpieczenia), art. 7 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. (pominięcie interesu spółki) oraz art. 7 § 2 w zw. z art. 166b i art. 164 § 1 pkt 1 u.p.e.a. w zw. z art. 8 k.p.a. (zastosowanie zbędnego i zbyt uciążliwego środka zabezpieczającego). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, wskazując, że skarga na czynności egzekucyjne (w tym zabezpieczające) ma charakter subsydiarny i komplementarny wobec innych środków prawnych. W ramach takiej skargi możliwe jest badanie zgodności z prawem i prawidłowości dokonania samej czynności egzekucyjnej, w tym czy zastosowany środek jest dopuszczalny. Nie można natomiast za jej pomocą kwestionować merytorycznej zasadności decyzji podatkowej, która stanowi podstawę zabezpieczenia, ani podnosić zarzutów, które powinny być kierowane w ramach innych środków zaskarżenia, takich jak zarzuty w sprawie zabezpieczenia (art. 156 § 1 pkt 8 u.p.e.a.). Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące błędów decyzji merytorycznej lub wadliwości zarządzeń zabezpieczenia nie mogą być rozpatrywane w trybie skargi na czynność zabezpieczającą, gdyż nie dotyczą kwestii formalnoprawnych związanych z realizacją czynności egzekucyjnej. Zarzut naruszenia art. 160 § 1 u.p.e.a. nie został przez spółkę uzasadniony. W konsekwencji, uznając zarzuty za niezasadne, NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził od spółki zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ugruntowanie stanowiska NSA co do charakteru i zakresu skargi na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, podkreślające jej subsydiarny charakter i ograniczenia w kwestionowaniu merytorycznej zasadności decyzji podatkowych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego trybu zaskarżenia czynności egzekucyjnych i nie rozstrzyga bezpośrednio o zasadności decyzji podatkowych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy skarga na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym w administracji może służyć kwestionowaniu merytorycznej zasadności decyzji podatkowej stanowiącej podstawę zabezpieczenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, skarga na czynność zabezpieczającą ma charakter subsydiarny i służy jedynie badaniu zgodności z prawem oraz prawidłowości dokonania samej czynności egzekucyjnej, a nie kwestionowaniu zasadności decyzji merytorycznej.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że skarga na czynności egzekucyjne ma charakter subsydiarny i nie może być stosowana, gdy przewidziano inne środki zaskarżenia. W ramach tej skargi można podnosić jedynie zarzuty formalnoprawne dotyczące sposobu i formy dokonania czynności egzekucyjnej, a nie kwestionować podstawy prawnej zabezpieczenia.

Czy zarzuty dotyczące wadliwości decyzji merytorycznej lub zbyt uciążliwego środka zabezpieczającego mogą być podnoszone w ramach skargi na czynność zabezpieczającą?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, takie zarzuty nie mogą być rozpatrywane w ramach skargi na czynność zabezpieczającą, gdyż nie dotyczą kwestii formalnoprawnych związanych z realizacją czynności egzekucyjnej i powinny być kierowane w ramach innych środków zaskarżenia.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że zarzuty dotyczące wadliwości decyzji merytorycznej lub zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego nie mieszczą się w dyspozycji art. 54 § 1 u.p.e.a. i nie mogły być badane w postępowaniu prowadzonym w trybie tej skargi. Mogły one stanowić podstawę do wniesienia zarzutów w sprawie zabezpieczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną spółki W. sp. z o.o.

Przepisy (22)

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 45 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 160 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 29 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 166b

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 156 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 7 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 164 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 173 § 1