III FSK 1787/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną B. K. od wyroku WSA w Szczecinie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Skarżąca zarzucała sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym błędne uznanie, że małżonka zobowiązanego ma status zobowiązanego i powinna odpowiadać za jego długi z majątku wspólnego, a także błędne zastosowanie art. 27c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował definicję zobowiązanego oraz przepisy dotyczące wystawiania tytułu wykonawczego na oboje małżonków w przypadku egzekucji z majątku wspólnego (art. 27c u.p.e.a.). Sąd podkreślił, że małżonek nie ma statusu zobowiązanego, ale jego dane muszą być wskazane w tytule wykonawczym, jeśli egzekucja dotyczy majątku wspólnego. NSA uznał również, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i nie doszło do naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. Skarga kasacyjna została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności majątkiem wspólnym w egzekucji administracyjnej oraz prawidłowego wystawiania tytułów wykonawczych.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji z majątku wspólnego małżonków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy małżonek zobowiązanego, który nie jest dłużnikiem osobistym, może być wpisany do tytułu wykonawczego jako zobowiązany w przypadku egzekucji z majątku wspólnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, małżonek nie ma statusu zobowiązanego, ale jego dane muszą być wskazane w tytule wykonawczym, jeśli egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 27c u.p.e.a. nakazuje wystawienie tytułu wykonawczego na oboje małżonków, gdy egzekucja dotyczy majątku wspólnego. Małżonek nie staje się zobowiązanym, ale jego dane są niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia egzekucji z majątku wspólnego.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, wydając orzeczenie na niekorzyść skarżącej poprzez wpisanie jej do tytułu wykonawczego jako małżonka zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wpisanie małżonka do tytułu wykonawczego w celu egzekucji z majątku wspólnego nie jest orzeczeniem na jego niekorzyść, a jedynie formalnym wymogiem.
Uzasadnienie
NSA uznał, że wskazanie danych małżonka w tytule wykonawczym w celu egzekucji z majątku wspólnego nie oznacza nadania mu statusu zobowiązanego ani wydania orzeczenia na jego niekorzyść, a jedynie realizację wymogów prawnych.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i zgodne z art. 141 § 4 p.p.s.a.?
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA w pełni odpowiadało wymogom przewidzianym w art. 141 § 4 p.p.s.a., umożliwiając kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA zawierało zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną i jej uzasadnienie, co jest zgodne z wymogami przepisu.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 27c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku egzekucji z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, tytuł wykonawczy wystawia się na oboje małżonków.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 20
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja legalna zobowiązanego obejmuje osobę fizyczną, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym.
u.p.e.a. art. 26 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Regulacje dotyczące wszczęcia egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 2 i 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Elementy tytułu wykonawczego, w tym wskazanie danych zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt. 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
p.p.s.a. art. 134 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny, w tym możliwość orzekania na niekorzyść skarżącego.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia orzeczenia sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie NSA o oddaleniu skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość odstąpienia od zasądzenia zwrotu kosztów w przypadkach szczególnie uzasadnionych.
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach postępowania.
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Podstawa prawna do rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa interpretacja art. 27c u.p.e.a. przez sąd pierwszej instancji, nakazującego wystawienie tytułu wykonawczego na oboje małżonków w przypadku egzekucji z majątku wspólnego. • Małżonek zobowiązanego nie posiada statusu zobowiązanego, ale jego dane muszą być wskazane w tytule wykonawczym. • Uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi formalne.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 1a) pkt 20, art. 26 § 1 i 2 oraz art. 27 § 1 pkt 2 i 3 u.p.e.a. (błędne uznanie małżonki za zobowiązanego). • Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 27c) u.p.e.a. (błędne uznanie podstawy wpisu do tytułu wykonawczego). • Zarzut naruszenia art. 134 § 2 p.p.s.a. (wydanie orzeczenia na niekorzyść Skarżącej). • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. (niewyjaśnienie podstawy prawnej). • Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 27c u.p.e.a. (niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego). • Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 59 § 1 pkt. 4 u.p.e.a. (wydanie niezgodnego z prawem orzeczenia w zakresie zobowiązań przedawnionych).
Godne uwagi sformułowania
Ujęcie w zakresie definicji legalnej zobowiązanego jest zatem konsekwencją niewykonania w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym. • Wskazanie w tytule wykonawczym zobowiązanego jest potwierdzeniem jego statusu, który wynika z zastosowania definicji legalnej sformułowanej w art. 1a pkt 20 u.p.e.a. • Sąd pierwszej instancji nie posługuje się zakresem pojęciowym zobowiązanego w stosunku do Skarżącej, którą kwalifikuje jako małżonka zobowiązanego. • Współmałżonek, który odpowiada za dług małżonka nie ma statusu zobowiązanego. • Jeżeli egzekucja administracyjna ma być prowadzona z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka tytuł wykonawczy wystawia się na obojga małżonków.
Skład orzekający
Bogusław Woźniak
członek
Paweł Borszowski
sprawozdawca
Sławomir Presnarowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności majątkiem wspólnym w egzekucji administracyjnej oraz prawidłowego wystawiania tytułów wykonawczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji z majątku wspólnego małżonków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii praktycznej w egzekucji administracyjnej – odpowiedzialności majątkiem wspólnym małżonków, co jest częstym problemem w praktyce prawniczej i podatkowej.
“Egzekucja z majątku wspólnego: Kiedy małżonek odpowiada za długi? Kluczowa interpretacja NSA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.