Orzeczenie · 2023-02-22

III FSK 1773/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-02-22

NSAAdministracyjneWysokansa

postępowanie egzekucyjneczynności egzekucyjneskarga na czynności egzekucyjnedoręczeniapełnomocnictwoNSAWSAprawo administracyjneegzekucja administracyjna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej od wyroku WSA w Gliwicach, który uchylił postanowienie organu egzekucyjnego dotyczące skargi na czynności egzekucyjne. WSA uznał, że organ błędnie zinterpretował przepisy dotyczące doręczeń i pełnomocnictwa, co miało wpływ na ocenę zasadności skargi. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej, uchylił wyrok WSA i oddalił skargę. Sąd kasacyjny uznał za niezasadny zarzut, że wezwanie do zapłaty należności pieniężnej (art. 110c § 2 u.p.e.a.) powinno być skierowane do pełnomocnika, wskazując, że czynność ta nie wymaga osobistego działania strony. Zasadny okazał się natomiast zarzut naruszenia przepisów postępowania w zakresie oceny skutków pominięcia pełnomocnika. NSA przyjął jednak pogląd, że nie każde pominięcie pełnomocnika pociąga za sobą negatywne skutki dla wyniku postępowania, jeśli strona nie została pozbawiona praw i skorzystała ze środków zaskarżenia. W tej sprawie, mimo ewentualnego pominięcia pełnomocnika, skarżący skorzystał ze swoich praw, składając skargę. Sąd podkreślił również, że skarga na czynność egzekucyjną (art. 54 u.p.e.a.) ma charakter subsydiarny i nie służy badaniu zasadności tytułu wykonawczego, kwestii wszczęcia postępowania egzekucyjnego czy przedawnienia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja zakresu kognicji skargi na czynności egzekucyjne oraz ocena wpływu pominięcia pełnomocnika na wynik postępowania.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i jego relacji do innych środków zaskarżenia.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wezwanie do zapłaty egzekwowanej należności pieniężnej (art. 110c § 2 u.p.e.a.) powinno być skierowane do ustanowionego przez zobowiązanego pełnomocnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, czynność ta nie wymaga osobistego działania strony i może być skierowana do pełnomocnika.

Uzasadnienie

NSA uznał, że użyty w przepisie zwrot 'zajęcie następuje przez wezwanie zobowiązanego' nie oznacza, że czynność ta ma charakter osobisty w rozumieniu art. 32 k.p.a. Odebranie pisma nie jest czynnością wymagającą osobistego działania strony, a dopiero czynność określona w piśmie może być tak rozpatrywana.

Czy pominięcie pełnomocnika przy doręczeniu pisma stronie w postępowaniu egzekucyjnym zawsze stanowi naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nie każde pominięcie pełnomocnika pociąga za sobą negatywne skutki dla wyniku postępowania, jeśli strona nie została pozbawiona swoich praw i skorzystała z przysługujących jej środków zaskarżenia.

Uzasadnienie

NSA przychylił się do poglądu, że należy ocenić, czy uchybienie mogło wywrzeć negatywny wpływ na uprawnienia strony. Jeśli strona miała zagwarantowaną możliwość skorzystania z praw i z niej skorzystała, pominięcie pełnomocnika nie jest wadą kwalifikowaną.

Czy skarga na czynności egzekucyjne (art. 54 u.p.e.a.) służy badaniu zasadności tytułu wykonawczego lub kwestii wszczęcia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, skarga na czynność egzekucyjną jest środkiem o charakterze subsydiarnym, służącym badaniu wyłącznie formalnoprawnych kwestii związanych z dokonywaną czynnością egzekucyjną, a nie zasadności tytułu wykonawczego czy prawidłowości wszczęcia egzekucji.

Uzasadnienie

NSA podkreślił, że skarga na czynność egzekucyjną nie jest uniwersalnym środkiem zaskarżenia i jej zakres jest ograniczony. W tym trybie nie orzeka się o prawidłowości wszczęcia egzekucji ani o istnieniu egzekwowanego obowiązku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżony wyrok WSA został uchylony w całości, a skarga Z.S. oddalona w całości.

Przepisy (23)

Główne

u.p.e.a. art. 54 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 110c § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 110c § 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 110c § 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 110c § 5

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 33

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 32

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 40 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 145 § 1