Orzeczenie · 2022-11-09

III FSK 1767/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2022-11-09

NSApodatkoweWysokansa

egzekucja administracyjnatytuł wykonawczymajątek wspólnyodpowiedzialność małżonkapostępowanie egzekucyjnepodatkiNSAskarga kasacyjnakoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Skarżący zarzucał Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 1a pkt 20, art. 26, art. 27 u.p.e.a. oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., twierdząc, że jego małżonka nie powinna być traktowana jako zobowiązana i wpisana do tytułu wykonawczego, co miało prowadzić do rozszerzenia odpowiedzialności na majątek wspólny. Zarzucał również naruszenie art. 27c u.p.e.a. oraz art. 134 § 2 i art. 141 § 4 p.p.s.a. W zakresie prawa materialnego, skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 27c u.p.e.a. i art. 59 § 1 pkt 4 u.p.e.a. w związku z przedawnieniem zobowiązań. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że definicja legalna zobowiązanego (art. 1a pkt 20 u.p.e.a.) obejmuje osobę fizyczną, która nie wykonała obowiązku pieniężnego. Wskazanie w tytule wykonawczym danych zobowiązanego (art. 27 § 1 pkt 2 u.p.e.a.) jest konsekwencją tego statusu. Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował pojęcie zobowiązanego w stosunku do skarżącego, a jego małżonkę zakwalifikował jako małżonkę zobowiązanego. NSA potwierdził, że zgodnie z art. 27c u.p.e.a., jeżeli egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, tytuł wykonawczy wystawia się na obojga małżonków. Sąd uznał, że uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a. W kwestii przedawnienia, NSA podzielił stanowisko WSA i organu, że zobowiązania za lata 2013-2017 nie uległy przedawnieniu, a zobowiązanie za 2012 r. nie przedawniło się z uwagi na zawieszenie biegu terminu przedawnienia. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej z majątku wspólnego małżonków, w szczególności stosowania art. 27c u.p.e.a. oraz statusu małżonka zobowiązanego w tytule wykonawczym.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji z majątku wspólnego, gdzie jeden z małżonków jest zobowiązanym, a drugi nie jest podatnikiem.

Zagadnienia prawne (3)

Czy małżonka zobowiązanego, który nie jest podatnikiem, powinna być wpisana do tytułu wykonawczego w celu prowadzenia egzekucji z majątku wspólnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, tytuł wykonawczy wystawia się na obojga małżonków.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 27c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w przypadku egzekucji z majątku wspólnego, tytuł wykonawczy obejmuje oboje małżonków. Wpisanie małżonki do tytułu wykonawczego nie oznacza rozszerzenia jej osobistej odpowiedzialności, lecz umożliwia skuteczne prowadzenie egzekucji z majątku wspólnego.

Czy sąd pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania poprzez błędne zastosowanie definicji zobowiązanego i przepisów dotyczących tytułu wykonawczego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy dotyczące zobowiązanego i tytułu wykonawczego.

Uzasadnienie

Definicja zobowiązanego (art. 1a pkt 20 u.p.e.a.) obejmuje osobę fizyczną niebędącą podatnikiem, która nie wykonała obowiązku pieniężnego. Wpisanie małżonki do tytułu wykonawczego w celu egzekucji z majątku wspólnego jest zgodne z art. 27 § 1 pkt 2 i art. 27c u.p.e.a.

Czy doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w zakresie przedawnienia zobowiązań podatkowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zobowiązania podatkowe za lata 2013-2017 nie uległy przedawnieniu, a zobowiązanie za 2012 r. nie przedawniło się z uwagi na zawieszenie biegu terminu przedawnienia.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji prawidłowo podzielił stanowisko organu, że termin przedawnienia nie upłynął, a w przypadku zobowiązania za 2012 r. zastosowano instytucję zawieszenia biegu terminu przedawnienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

Przepisy (20)

Główne

u.p.e.a. art. 27c

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Wystawienie tytułu wykonawczego na oboje małżonków w przypadku egzekucji z majątku wspólnego.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 1a § pkt 20

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Definicja legalna zobowiązanego.

u.p.e.a. art. 26 § § 1 i 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Przepisy dotyczące wszczęcia egzekucji administracyjnej.

u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 2 i 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Elementy tytułu wykonawczego, wskazanie zobowiązanego.

u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Dotyczy przedawnienia zobowiązań podatkowych.

p.p.s.a. art. 134 § § 2